Kategorie Diskussion:Chronologiekritik

Löschantrag hin oder her, aber wieso ist Islamischer Kalender und Julianischer Kalender hier eingetragen? Warum nicht gleich Kalender? --Ohno 8. Jul 2005 15:59 (CEST)

Weil der Ersteller der Kategorie alle Begriffe, die die Vertreter der Chronologiekritik in ihren Theorien erwähnten, in dieser Kategorie unterbringen möchte. Ich hab alle Begriffe, die nicht wirklich mit dem Thema zu tun haben (und wo das Thema auch gar nicht erwähnt wurde) wieder entkategorisiert. Da die Kategorie sich gegenwärtig in einer Löschdiskussion befindet, bitte ich darum, keine weiteren Artikel damit zu kategorisieren, solange bis eine Entscheidung bzgl. der Kategorie gefallen ist. --Gunter Krebs Δ 8. Jul 2005 19:37 (CEST)

Diese Kategorie will zum besseren Abgleich Artikel über chronologiekritische Autoren und Theorien sammeln, aber auch über historische Personen, Gebäude, Ereignisse und Methoden, an denen die Autoren ihre Theorien festmachen. Die Frage, ob es sich bei der Chronologiekritik dabei um pseudowissenschaftliche, popolärwissenschaftliche oder historisch ernstzunehmende Theorien handelt für die Erstellung und Zusammenstellung der Kategorie nicht relevant. Benutzer:Helmut Zenz

Bis zur Klärung der Löschdiskussion und um ein ständiges Revertieren und Re-Revertieren zu vermeiden, weise ich darauf hin, dass ich in diese Kategorie noch folgende Artikel aufgenommen hatte, deren Zusammenhang aber für einige nicht klar genug war.

• Ägyptische Chronologie, Islamischer Kalender, Mittelalter als die betroffenen Themengebiete
• Chronologie, Historiographie und Geschichtsschreibung als betroffene Rahmenthemen
• Geschichtklitterung, Geschichtsfälschung als thematisch verwandte Begriffe
• Julianischer Kalender, Sosigenes, Erstes Konzil von Nicäa, Gregorianischer Kalender als auslösende Elemente für Illigs Theorie vom erfundenen Mittelalter
• Alkuin, Beda Venerabilis, Einhard als angezweifelte Geschichtsschreiber aus dem 7. bis 9. Jh.
• Book of Kells als chronologiekritisches Beispiel für Datierungsschwankungen mittelalterlicher Quellen
• Karl der Große und Karolinger als angezweifelte historische Hauptfiguren
• Aachener Dom als architekturkritisches Hauptbeispiel Illigs
• Keltogermanen der in Wikipedia als nur noch von Chronologiekritikern verwandter pseudowissenschaftlicher Begriff geführt wird
• Otto III., Silvester II., Konstantin Porphyrogennetos als von Illig vermutete "Geschichtsfälscher"
• Radiokarbonmethode und Dendrochronologie als von der Chronologiekritik angezweifelte Methoden

Zum Abgleich: Am 08.07.05 um 22:15 umfasst die Chronologiekritiks-Kategorie folgende Begriffe: Chronologiekritik, Era, Erfundenes Mittelalter, Garri Kimowitsch Kasparow, Geschichtsfälschung, Geschichtskritik, Heribert Illig, Immanuel Velikovsky, Jean Hardouin, Leopold von Ranke, Neue Chronologie (Fomenko), Hans-Ulrich Niemitz, David Rohl (von AN hinzugefügt), Uwe Topper, Walther Steller (verschoben aus der Kategorie Seite, siehe [1], --Gunter Krebs Δ 13:19, 18. Jul 2005 (CEST))

Kategorisierung dieser Kategorie

• Chronologiekritik ist keine Literaturgattung, also gehört sie nicht in Kategorie:Kritik.
• Chronologiekritik ist keine Chronologie, also gehört sie nicht in Kategorie:Chronologie (eventuell gehört diese Kategorie aber sowieso aufgelöst, zumindest aber aufgeräumt)
• Die meisten Artikel (alle?) die wir in der Kategorie:Chronologiekritik haben, sind über den pseudowissenschaftlichen Unsinn von Illig & Co. Deswegen liegt die Einordung dieser Kategorie in Kategorie:Pseudowissenschaft mehr als nahe. Die Alternative wäre, die einzelnen Artikel dort einzuordnen.

Pjacobi 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ad 1): Ok. Nebelkerzenargument. Es gibt etliche Kategorien in Kategorie:Kritik, die keine Literaturgattungen sind. Das Problem liegt wahrscheinlich eher dort als hier.

Ad 2): Ist nicht eine, gehört aber dazu.

Ad 3): Die meisten, aber eben nicht alle. --Asthma 11:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ad 2) Naja, was da so alles zugehört... Wäre mir aber im Prinzip nicht so wichtig.

Ad 3) Meinetwegen, setzen wir's in die Einzelartikel. Wegen der bekannten Diskussion gehört sie dann nicht in die Personenartikel -- aber auf den ersten Blick in alle anderen Artikel außer Era und Uchronia -- und in den beiden Artikeln solle wg undue weight die Illigsche Chronologiekritik nur kurz erwähnt werden.

Pjacobi 11:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

• Kategorie Chronologie:Für chronologische Übersichten von Artikeln
• Kategorie Kritik: Unterkategorie zu Literaturgattung

passt also beides nicht. --Livani 15:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre aber trotzdem gut eine Kategorie zu finden. Vielleicht hat jemand einen Vorschlag? Ich kann keine gute ermitteln. Vielen Dank. Der Umherirrende 16:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Livanis Behauptungen hinsichtlich des Verwendungszweckes der beiden Kategorien sind beide sachlich falsch. Weder ist Kategorie:Chronologie für "chronologische Übersichten von Artikeln" (ein kurzer Blick hierein genügt zum Beweis), noch findet sich in Kategorie:Kritik nur Literaturkritik (dazu gibt es Kategorie:Literaturkritik). Bei Kategorie:Kritik ist zugegebenermaßen die Kategorisierung falsch, richtigerweise müßte sie Kategorie:Literaturgattung als Thema lauten, aber die Literaturkategorien arbeiten eh etwas eigen. Ich revertiere demgemäß Livanis Änderungen. --Asthma 16:48, 28. Aug. 2007 (CEST)