Kategorie Diskussion:Bischof

Wegen Detaillierung: hat für mich mit politischer Korrektheit zu tun und mit der möglichen Weiterverlinkung (Theologen die zur Reformation gehören, orthodoxe Theologie, etc.). Natürlich gibt es in einer deutschen Wikipedia mehr katholische Bischöfe als evangelische (wie im richtigen Leben auch) oder orthodoxe (sprachlich bedingt), aber wenn man alle zusammenwirft, "sieht" man nur die katholischen und "katholische" und "andere" finde ich auch nicht soooo super.

Dito für Theologe - da ist zwar in der Neuzeit das katholische Übergewicht nicht so spürbar, aber die Orthodoxen und Anglikaner würden eben doch in der Masse untergehen.

--Irmgard 22:56, 17. Feb 2005 (CET)

Guten Morgen Irmgard!
Danke für deine Antwort. Die Aufteilung nach den Konfessionen finde ich in Ordnung. Nur die weitere Teilung in Jahrhunderte finde ich in Teilbereichen etwas "überzogen". Beispiel: Unter Anglikanische Bischöfe haben wir insgesamt 13 Artikel eigeordnet, aufgeteilt in 6 Kategorien. Ich persönlich würde hier nur die Einordnung Kategorie:Anglikanischer Bischof verwenden. Ist übrigens auch ein gutes Beispiel für die Mindestgröße von Kategorien, die wir ja im Konzept noch festlegen wollten. Wäre vielleicht doch richtig, die dort eingeschlafene Diskussion wieder aufzunehmen. --SteveK 09:15, 18. Feb 2005 (CET)

Hallo Steve - habe die Diskussion jetzt hier zusammenkopiert.

Was die Einteilung der kleineren Konfessionen in Jahrhunderte betrifft - nun, von der Zahl her dürfte es genug Anglikanische Bischöfe geben, um jede Menge Kategorien zu füllen (allein Nigeria hat 61 Diözesen (na schön, ob jeder einzelne enzyklopädiewürdig ist... - allerdings, trifft das für jeden einzelnen Weihbischof von Köln zu??? ;-) ). Der springende Punkt ist der geschichtliche Überblick und die Querverweise von einer Konfession zur andern - wer der Reformationsgeschichte nachgehen will, sucht Theologen aus dem 16. Jh. - Katholiken, Lutheraner, Reformierte, Anglikaner. Wer sich für das Ost-West Schisma interessiert, schaut nach Bischöfen beider Seiten im 11. Jahrhundert. Und dafür braucht es überall die Jahrhundert-Einteilung.

Bezüglich Kategoriengrösse: da gab es bei Zeal noch eine Regel - wenn es sich um eine Standard-Einteilung handelt (nach Jahrhunderte, Staaten in den USA, etc. dürfen Kategorien auch mal weniger als das Minimum haben) -- Irmgard 20:18, 18. Feb 2005 Unterschrift nachgetragen --SteveK 21:17, 18. Feb 2005 (CET)

Wir hatte ja schon mal darüber gesprochen, die Zeiten etwas zusammenzufassen:

• Antike
• Mittelalter
• Reformation
• Neuzeit (oder weil hier mehr zu erwarten ist nach Jahrhunderten.)

Gegen eine Gleichbehandlung der Religionen habe ich ja nichts gesagt. Mir kommen nur Zweifel, ob die Pflege dann noch so einfach ist und neue Artikel da landen wo sie hingehören. Und Zwergkategorien laden immer mal wieder in der Löschdiskussion, wie ich bei der Arbeit an den Flüssen gemerkt habe. Soweit meine Gedanken zu den Kategorien. Gruß --SteveK 21:17, 18. Feb 2005 (CET)

Ich halte das Zusammenfassen für keine so gute Idee. Einmal sind die Grenzen eher vage - gehören Wyclif und Hus zur Reformation oder zum Mittelalter? Gregor der Grosse zur Alten Kirche oder zum Mittelalter? Columban? Patrick? Dann ist Mittelalter beispielsweise in der Kirchengeschichte ein Feld das Extreme und eine lange Entwicklung umschliesst - die irischen Mönchsmissionare haben nicht viel mit dem Investiturstreit gemeinsam, der Investiturstreit nicht viel mit Bruder Klaus. Und Jahrhunderte haben den Vorteil, dass sie "fachneutral" sind. Beispielsweise Theologen und Philosophen und Politiker - eine Einteilung nicht nach Jahrhunderten würde ein Suchen von Zeitgenossen ziemlich mühsam machen, da die Begriffe dann sofort unterschiedlich werden, aber unter 16. Jahrhundert lassen sich Philosophen, Maler, Autoren und Könige bequem kategorisieren, wenn es sie nach Jahrhunderten kategorisiert sind. Ebenso sind Jahrhunderte ziemlich "omagerecht" - weiss Otto Normalusers Oma andererseits ob das 6. oder 15. Jahrhundert zum Mittelalter gehören oder nicht? --Irmgard 13:14, 19. Feb 2005 (CET)

Ich geb mich geschlagen! Obwohl, meine Oma wusste sicher auch nicht, in welchem Jahrhunder der Fickel Tünnes (Hl. Antonius) gelebt hat. Also besser lassen wie es ist und sehen wie es wird. Gruß --SteveK 18:12, 19. Feb 2005 (CET)

Na, das hätte sie in der Wikipedia nachlesen können ;-) --Irmgard 19:59, 19. Feb 2005 (CET)

Vereinfachungsvorschlag 2

Mir ist gerade aufgefallen, dass unter Bischof eine unnötige doppelte Kategorierung besteht. Zum einen die Teilung:

• Bischof (JH)
  • Orthodoxer Bischof (JH)
  • Römisch-katholischer Bischof (JH)
  • usw.

zum anderen

• Orthodoxer Bischof
  • Orthodoxer Bischof (JH)
  • usw.
• Römisch-katholischer Bischof
  • Römisch-katholischer Bischof(JH)
  • usw.
• usw.

wir könnten zur Vereinfachung unter Bischof ja einfach

• Orthodoxer Bischof (JH)
• Römisch-katholischer Bischof(JH)
• usw.

schreiben. Das würde zumindest die Strucktur hier stark vereinfachen. --SteveK 21:01, 19. Feb 2005 (CET)

Das ist eine elegante Irmgard'sche Matrix-Struktur ;-)

Der einzelne Bischof/Theologe wird immer in einer einzigen Kategorie unter Konfession und Jahrhundert eingeordnet - das Kategorisieren selbst ist also nicht kompliziert.

Der Zugang jedoch kann entweder über Konfession > Bischof (Konfession) > Bischof (Konfession) (Jh.) erfolgen oder über Bischof > Bischof (Jh) > Bischof (Konfession) (Jh). In einem Fall bekommt man alle Bischöfe/Theologen einer Konfession auf Jahrhunderte verteilt, im andern Fall hat man alle Bischöfe/Theologen eines Jahrhunderts auf Konfessionen verteilt. Und als dritten Zugang hat man in der Kategorie Jahrhundert Bischöfe (mit Unterteilung auf Konfessionen), Philosophen, Autoren, Herrscher, parallel.

Natürlich, beim flachen Extrahieren der Kategorien aller Bischofe, Theologen etc. wird die Liste ziemlich lang - das ist der Nachteil. --Irmgard 21:16, 19. Feb 2005 (CET)

Mein Vorschlagt zielte ja nur auf das Weglassen der, meist leeren, Zwischenkategorie. Danach würden Bischöfe unter "Bischof (Konfession) (Jh)" einsortiert, so wie du es ja machst.

Der Zugang würde sich jedoch vereinfachen auf

• Konfession > Bischof (Konfession) (Jh.) und
• Bischof > Bischof (Konfession) (Jh).

Der letzte Zugang bleibt ja auch.

Der einzigste Unterschied liegt in der jeweiligen Anzahl Unterkategorien auf der Ebene Konfession und Bischof. Unter Bischof gibt es zur Zeit 28 Unterkategorien und 20 Artikel. Wenn wir hier die Unterkategorien Bischof (Konfession) (Jh). direkt einhängen, dann würde die Anzahl Unterkategorien so etwa 100 betragen. Personen direkt dort einhängen ist ja nicht gewünscht, so das die Artikelzahl ja beschränkt ist. Meiner Meinung nach würde das schon gehen, ohne das wir an Übersicht etwas einbüßen, und hätten eine Ebene gespart. --SteveK 10:37, 21. Feb 2005 (CET)