"wisskats besser ohne interwikis" und warum denn ? (Wissenschaflische Namen sind nützlicher als deutschen Namen für Fremden und interwiki Linke erleichtern ein Austausch zwischen Sprachen) pinof 18:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Die anderen Wikipedias kommen sonst mit unserer Doppelkategorisierung durcheinander. Und es ist Konvention für die mittlerweile riesige Lebewesensystematik. Wenn du das ändern möchtest, solltest du das im Portal:Lebewesen zur Diskussion stellen und nicht einfach mit der Änderung beginnen. --Hydro 13:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Meiner Meinung nach, die anderen Wikipedia sind nicht so steif und wenn es zwei Seiten in die deutsche Ausgabe gibt, können sie gut wählen welche ist die beste für sie. Wenn man muss im Portal:Lebewesen zur Diskussion stellen, um eine Linke beifügen, dafür bin ich nicht genug mit deutsche Spache begabt . Gruß. --pinof 22:07, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Es sollte aber nur einen Interwikilink pro Sprache geben. Bitte bringe das System nicht durcheinander. Gruß --Hydro 22:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Lieber Hydro, ein Artikel für ein Artikel und nur einen Interwikilink so ist es klar aber es gibt viele Fälle, wo es gibt zwei Artikel in die deutsche Ausgabe und nur eine in die anderen Sprachen oder die Gegenteil. Zum Beispiel hier die andere Wikipedien müssen nicht unbedingt die Seite mit deutsche Namen wählen. Wissenschaftlichen Namen sind international und deswegen leichter. Gruß --pinof 20:16, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Es geht ja weniger um den Namen, als die entsprechenden Artikel in den anderssprachigen WPs zu finden und diese sollten eindeutig sein. Aber auch, wenn es um die Namen geht, bringen wissenschaftliche Namen hier keinen Erkenntnisgewinn, weil sie eben international sind: Wenn ich im Artikel "Pilze" einen Interwikilink anklicke, will ich sehen, wie Pilze in dieser Sprache heißen; wenn ich von dort zu "Fungi" weitergeleitet würde, brächte mich das nicht weiter. --Hydro 20:54, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Es ist eine Meinung. Ich respektiere sie. Aber man kann auch anders sehen. Zum Beispiel wenn ich suche Cyathus stercoreus, ich suche Informationen über das Art und das deutsches Name ist nicht eine Hilfe, um das Art zu finden. --pinof 21:12, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Es sollte doch auch immer eine interne Weiterleitung vom wissenschaftlichen auf den Trivialnamen geben. Aber vielleicht reden wir auch ein bisschen aneinander vorbei? Jedenfalls handelt es sich, so wie es ist, um ein etabliertes, wahrscheinlich vieldiskutiertes System, das sollte man nicht so einfach über den Haufen werfen. --Hydro 21:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bemerke noch, ich habe nichts geändert. Ich habe nur Linke beifügen, wo es gab keine. Wer kann das stören? --pinof 08:30, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Du hast Interwikilinks eingefügt, wo keine hingehören und die in anderssprachigen WPs entsprechend umgebogen. --Hydro 09:45, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Ja, das habe ich gemacht. Ich habe in der deutsche Ausgabe Linke einfügen, wo es gab keine. Ist jemand gestört? Und es gibt hier natürlich keine Verbote in anderssprachigen WPs. --pinof 09:59, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Muss ich wieder von vorn anfangen? Gruß & EOD --Hydro 10:15, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Wer will nicht verstehen? Wer ist EOD (deutsches Ausdruck) ? Gruß --pinof 11:04, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Muss ich wieder von vorn anfangen? Gruß & EOD --Hydro 10:15, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Ja, das habe ich gemacht. Ich habe in der deutsche Ausgabe Linke einfügen, wo es gab keine. Ist jemand gestört? Und es gibt hier natürlich keine Verbote in anderssprachigen WPs. --pinof 09:59, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Du hast Interwikilinks eingefügt, wo keine hingehören und die in anderssprachigen WPs entsprechend umgebogen. --Hydro 09:45, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Ich bemerke noch, ich habe nichts geändert. Ich habe nur Linke beifügen, wo es gab keine. Wer kann das stören? --pinof 08:30, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Es sollte doch auch immer eine interne Weiterleitung vom wissenschaftlichen auf den Trivialnamen geben. Aber vielleicht reden wir auch ein bisschen aneinander vorbei? Jedenfalls handelt es sich, so wie es ist, um ein etabliertes, wahrscheinlich vieldiskutiertes System, das sollte man nicht so einfach über den Haufen werfen. --Hydro 21:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Es ist eine Meinung. Ich respektiere sie. Aber man kann auch anders sehen. Zum Beispiel wenn ich suche Cyathus stercoreus, ich suche Informationen über das Art und das deutsches Name ist nicht eine Hilfe, um das Art zu finden. --pinof 21:12, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Es geht ja weniger um den Namen, als die entsprechenden Artikel in den anderssprachigen WPs zu finden und diese sollten eindeutig sein. Aber auch, wenn es um die Namen geht, bringen wissenschaftliche Namen hier keinen Erkenntnisgewinn, weil sie eben international sind: Wenn ich im Artikel "Pilze" einen Interwikilink anklicke, will ich sehen, wie Pilze in dieser Sprache heißen; wenn ich von dort zu "Fungi" weitergeleitet würde, brächte mich das nicht weiter. --Hydro 20:54, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Lieber Hydro, ein Artikel für ein Artikel und nur einen Interwikilink so ist es klar aber es gibt viele Fälle, wo es gibt zwei Artikel in die deutsche Ausgabe und nur eine in die anderen Sprachen oder die Gegenteil. Zum Beispiel hier die andere Wikipedien müssen nicht unbedingt die Seite mit deutsche Namen wählen. Wissenschaftlichen Namen sind international und deswegen leichter. Gruß --pinof 20:16, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Es sollte aber nur einen Interwikilink pro Sprache geben. Bitte bringe das System nicht durcheinander. Gruß --Hydro 22:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Meiner Meinung nach, die anderen Wikipedia sind nicht so steif und wenn es zwei Seiten in die deutsche Ausgabe gibt, können sie gut wählen welche ist die beste für sie. Wenn man muss im Portal:Lebewesen zur Diskussion stellen, um eine Linke beifügen, dafür bin ich nicht genug mit deutsche Spache begabt . Gruß. --pinof 22:07, 12. Okt. 2010 (CEST)