Diskussion:Zoomobjektiv

Linguistik?

Sers, ich finde der Anfang des Artikels sollte sich nicht auf den linguistischen Ursprung des Wortes "Zoom" beziehen. Wenn man hier landet hat man doch eher Informationen über Brennweiten und optischen vs. digitalen Zoom im Sinne als Onomatopoetica. (nicht signierter Beitrag von 213.39.132.3 (Diskussion | Beiträge) 07:03, 27. Mai 2009 (CEST))

Zoom Animation

Das Bild zeigt zwar, wofür ein Zoomobjektiv gut ist, aber es ist auch durch die ständige Bewegung ablenkend. Wäre es denkbar die Animation nur dann zu zeigen, wenn der Leser mit der Maus drüberfährt? --84.176.191.132 21:28, 12. Nov 2005 (CET)

keine Ahnung, ob das wiki sowas unterstützt -- Smial 14:23, 13. Nov 2005 (CET)

Bild:Zoom_prinzip.gif

Wie wäre es, unter der jetzigen Animation synchron eine hypothetische "echte" "Gummi"-linse mit variabler Form und variablem Abstand zum Film zu zeigen? Nur so um den Effekt zu verdeutlichen. Multi io 13:58, 12. Feb 2006 (CET)

How To? -- Smial 16:10, 12. Feb 2006 (CET)

Der PovRay-Experte bis du, also musst du das wissen :) Multi io 16:14, 12. Feb 2006 (CET)

Du meinst eine einzelne sich in der Form (=Brechkraft) ändernde Linse? Das ist sicher machbar, aber ob das der Verdeutlichung dienlich ist? -- Smial 16:25, 12. Feb 2006 (CET)

Genau. Warum sollte das nicht dienlich sein? Immerhin heißt das Ding "Gummilinse", obwohl nur aus starren Glasteilen bestehend. Das scheint viele Leute zu verwirren. Insofern wäre es sicher dem Verständnis dienlich, ein hypothetisches Objektiv mit echter "Gummilinse" und gleichen Abbildungseigenschaften wie deine jetzige Animation darzustellen. Zumal bei sowas die Brechungseigenschaften und die sich verändernden Parameter Brennweite und Abstand zum Film direkt(er) sichtbar wären. Man müsste nur klar hinschreiben, dass die eine Animation nur der Verdeutlichung dient, während die andere die technische Umsetzung beschreibt. Multi io 17:59, 12. Feb 2006 (CET)

Darf ich an dieser Stelle erwähnen dass die Grafiken und Animationen in diesem Artikel erste Sahne sind? Maikel 01:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eigenschaften

Ich habe das mit den grottenschlechten 70er-Jahre Zooms mal rausgenommen, da es in der Pauschalität nicht stimmt. Einige 80-200mm-Zooms aus der Zeit gelten selbst heute noch als erste Wahl, auch wenn es sowas heute lichtstärker und/oder mit größerem Brennweitenbereich gibt. -- Smial 20:30, 17. Dez 2005 (CET)

Smart-Zoom

Hallo,

vielleicht sollte man unter dem Kapitel "Digitalzoom" die Eigenschaften des Smart-Zooms ergänzen.

MfG,

Manuel

Zoom - Eventuell eine Person?

Hi! Mir wurde vor Jahren mal erzählt, "Zoom" stamme nicht wie allgemein erzählt aus diesem Lautmalerischem Ursprung, sondern sei der Nachname einer Person die sich wohl vor langer Zeit mit dem Thema der Brennweite auseinandergesetzt hätte. Ist da was dran? (nicht signierter Beitrag von 85.180.244.72 (Diskussion) 07:12, 12. Apr. 2008)

Ist mir nicht bekannt. -- Smial 23:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Focals-from135-to28.jpg

Hi, were those pictures made from the same camera position? (nicht signierter Beitrag von 209.5.178.122 (Diskussion) 17:06, 6. Jun. 2008)

No, they are not. The object in the middle has on all pix approximately the same scale, the perspective alters with the distance. -- Smial 20:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Zoom x-fach gegen Zoom xxx mm

Sinnvoll wäre evtl eine Tabelle, in der man z.B. ein 10-fach Zoom einer Kamera im mittleren Preissegment und ein 300 mm Zoom vergleichbar macht. Mir persönlich sind die 8-fach, 10-fach-Zooms etc. nicht geläufig und das wäre mal interessant. (nicht signierter Beitrag von 217.33.117.170 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 19. Mai 2009 (CEST))

Was wie unter welchen Bedingungen womit vergleichbar machen? -- smial _disk 12:46, 19. Mai 2009 (CEST)

Absatz Funktion/Eigenschaften

Ich finde den Abs. Funktion eine mittlere Katastrophe. Er fänge an mit Hinweisen, die eher die Überschrift "Bedienung" verdienten (wir drehen oder schieben ein wenige und schon verändert sich was - oder: man muss dann nur den Nippel durch die Lasche ziehn). Mit Funktion im Sinne von Funktionieren hat das nichts zu tun.

Nach der Bedienungsanleitung gehts dann Munter weiter mit der Beschreibung Eigenschaften (immer noch im Abs. Funktion). Anschliessend kommmt dann noch der Abs. Eigenschaften ...

Ich hätte schon Lust, was daran zu änderen (ich habe nur als IP!). Wenn der Änderungswunsch auf Zustimmung stößt, würde ich es angehen ...

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 84.59.73.251 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 10. Jan. 2010 (CET))

Mich würde immer noch eure Meinung bezüglich der Qualität des Artikels interessieren. Und ich wäre auch immer noch breit ihn zu überarbeiten ... --94.219.220.55 00:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das genauso: In dem Abschnitt Funktion erfährt man nichts darüber, wie ein Zoomobjektiv funktioniert. Das müsste mal einer mit soliden optischen Kenntnissen formulieren. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.64.145.150 (Diskussion) 11:48, 3. Nov. 2019 (CET))

"Pankratisches System"

Zitat aus dem Artikel: "Die technisch korrekte Bezeichnung für derartige Objektive ist pankratisches System". Das ist natürlich Unsinn. Zoomobjektiv ist eine absolut technisch korrekte Bezeichnung, die daher auch von allen Herstellern verwendet wird. "Pankratisches System" hingegen ist heutzutage völlig ungebräuchlich und auch nicht besonders korrekt, da "System" alles Mögliche sein kann. Derlei selbst erfundenen Behauptungen -- denn selbstverständlich wird keine Quelle angegeben -- sind unseriös. --62.198.140.40 17:16, 18. Apr. 2023 (CEST)