Diskussion:Zooarchitektur

Fachlich inkorrekt, inhaltlich fraglich, Bespiele veraltet und unpassend, keine Belege, Literatur ungeeignet

Ich habe eine Menge fachliche Einwände zu diesem Artikel.

Mal ganz abgesehen davon, dass hier nichts Fachliches auch nur annähernd belegt ist - es gibt Tagungsbände und Fachartkel, aber benannt werden als Quellen nur ein Buch über die Geschichte des Kölner Zoos und ein nicht zugänglicher Zeitungsartikel eines nicht-Fachautors. Als Literatur eine wilde Auswahl an weiteren Zoobüchern, die nichts oder wenig mit Zoo-Architektur zu tun haben und irgendwelche Sekundärliteratur, die ein Laie angehäuft haben mag, aber nicht ein einziger Fachartikel, der sich konkret mit Zooarchitektur oder der Planung einzelner Anlagen beschäftigt! Das einzige Buch zum Thema, das es derzeit gibt, wurde kürzlich hinzugefügt und gleich wieder wegen Werbungsverdacht rausgeworfen (der Verdacht ist zwar begründet, dass die Autorin der Buch hier unterbringen wollte, es ist aber tatsächlich die einzige deutschsprachige Monografie zum Thema - mehr passende Literatur als Ausgleich wäre besser als die die einzige Fachliteratur zu löchen!).

Trotz Einleitung und der frei erfundenen(!) Definition wird - obwohl unter „Geschichte“ die Herkunft aus der Landschaftsarchitektur erklärt wird - im weiteren Artikel nur auf Gebäude abgezielt, obgleich die Planung von Freigehegen der wesentlich wichtigere und häufigere Arbeitsbereich ist. Zooarchitektur ist interdisziplinär und nicht allein das Betätigungsfeld von Architekten, sondern auch von Landschaftsplanern und Zoogestaltern; oft werden Architekten nur hinzugezogen, um die Detailplanung der Gebäude nach Vorgabe der anderen Fachleute zu machen.

Neutralität/Nicht objektiv: “Daher wurden und werden viele Bauten realisiert, die zwar architektonisch interessant sind, aber sich unter Gesichtspunkten der Tierhaltung als fehlerhaft und teilweise auch als unmöglich erweisen.“ - aha, sagt wer, wie begründet und belegt? Mag ja stimmen, aber das kann man so platt und pauschal hier nicht hinschreiben!

Die Beispiele sind witzlos, da 4x Großprojekte, die im Prinzip nur Riesenhallen darstellen. Das Kölner Affenhaus ist zudem ein Nachbau des Jahre zuvor gebauten Affenhauses in Krefeld - dann bitte gleich das Original nehmen. Hagenbeck hat nicht „naturalistische Freigehege“ erfunden, wie gleich 2x behauptet, sondern gitterlose Anlagen und Panoramen - voll daneben! Schon „naturalistisch“ ist ein komplett unpassender Begriff!

Was ist mit der Entwicklung der Zoos nach Rabb? Hedigers Gehege als Territorium?

Die Beispiele sind alle deutlich über 10 Jahre alt und längst veraltet!

Die wirklich innovativen und weltweit wegweisenden Anlagen und Entwicklungen werden nicht einmal erwähnt: Kurt Bräggers Gestaltungen in Basel, den ersten echten Immersionsgehege in Seattle und Tucson, ganz zu schweigen von Hagenbecks historischem Afrikapanorama und neuen Entwicklungen wie den Rotationsgehege und Philadelphias 360°-Ansatz?? Wenn schon fast nur Tropenhallen, warum dann nicht Burgers Bush als erste echte Biotopanlage und Gondwanaland als eine der neusten?

Der Abschnitt „Zukunft“ ausschließlich über Bern ist erneut nicht objektiv, völlig daneben und inhaltlich falsch - Leopardenanlage mit lebenden Bäumen u.a. schon ein Jahrzehnt früher in Arnheim, ist nun auch keine besondere Innovation, und die ohnehin sehr kleine und wenig innovative Papageitaucheranlage ist schon lange vor ihrer Eröffnung (Jahre her) von Anlagen u.a. in Torquay weit übertroffen worden. “Vielversprechend erscheint“ ist sowieso eine reine Meinungsäußerung. Wer hat denn diese Beispiele ausgesucht?? „Immersionsgehege“ sind völlig falsch erklärt, haben NICHTS damit zu tun, dass ein Tier das Gehege als Territorium ansieht, und sind auch nicht Teil der Freizeitpark-Gestaltung! Mit Verlaub, hier hat sich jemand was zusammengereimt, der selbst nur basalstes Hintergrundwissen hat! Beispiel die konfuse Tierliste zu „Masoala“, die sowieso nichts zum Thema beiträgt und mit „42 Arten“ auch noch falsch ist: Makis sind Lemuren, Geckos und Chamäleons sind Echsen, dazu reine TF wie „dass der künstliche Regenwald ihnen gut bekommt“.

Ebenfalls TF und Neutralität/nicht objektiv: „Eine Aufsehen erregende Realisierung“, So geht es nicht!

Ich setzte hiermit erstmal 4 Bausteine! Eigentlich wäre wohl ein Schnellösch-Antrag sinnvoller, denn so einen zusammengestöpselten, inhaltlich komplett am Thema vorbei geschriebenen und fachlich höchst fragwürdigen Artikel ohne passende Belege, aber voller Meinungsäußerungen darf man eigentlich nicht einmal bis zur Überarbeitung online lassen! Wenn hier nicht sehr kurzfristig etwas passiert - mir fehlt derzeit die Zeit -, werde ich erstmal radikal, bevor der Artikel nach und nach mit echten Belegen und Fakten wieder ausgebaut werden kann. Ansonsten Fall für QS M∞sfrosch 00:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Naja, das Meiste ist ja schon verbessert. KölnerDompfaff (Diskussion) 10:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Und Aufsehen erregend ist sehr wohl neutral. KölnerDompfaff (Diskussion) 12:47, 1. Jun. 2023 (CEST)