Diskussion:Zombiebank

Zum Begriff

Hallo El Bes,

habe gerade Deinen Artikel gelesen. Hast Du vor, noch mehr Quellen für die Begriffsfindung anzufügen (insbesondere keine Nachrichtenmagazine)? In der aktuellen Version kommt mir das mehr wie TP:TF vor. Ist mMn ein sensibles Thema und sollte sehr vorsichtig behandelt werden. Du kennst ja sicher die "üblichen Verdächtigen" WP:TF, WP:POV usw. --LungFalang 01:10, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff ist natürlich ein journalistischer und kein wissenschaftlicher, genau so wie Bad Bank im Übrigen auch. Deshalb braucht man das auch nicht auf die Goldwaage legen. Aber für die kurze Definition hab ich genug BWL studiert um erklären zu können, was gemeint ist. Sonst kannst du ja vergleichen, was im englischen Artikel, den es schon länger gibt, steht. Im Finanzjargon wird eben oft mit solchen neumodernen Wörtern herumgeworfen und Leute die sich nicht gleich auskennen, sind froh wenn die Wikipedia was dazu schreibt. --El bes 01:32, 7. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Sensibel wär es nur, wenn ich reingeschrieben hätte, Bank XY ist ein Beispiel für eine Zombie Bank. Dann wär es sogar hochsensibel. --El bes 01:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo El Bes,

Hat schon QS gefangen; setzen wir die fachliche Diskussion dort fort.

Aber - weils inhaltlich nix damit zu tun hat:

1.Auch für die Leute, die froh wenn die Wikipedia was dazu schreibt sind, sollte das Geschriebene fachlich belastbar sein.

2. (Stichwort Sensibel): Alles was Du schreibst, ist Grundlage für das, was der Nächste draus macht. Was glaubst Du, wie lange es dauert, bis eine Bank namentlich mit dem Begriff verknüpft wird?

Ich bin ja auch dafür, lieber eine "schlechte" Definition als keine (was jetzt nicht heissen soll, dass ich Deinen Artikel für schlecht halte; es fehlen mMn Belege [siehe auch QS]), aber gerade bei dem Lemma...

MfG --LungFalang 10:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Hab noch zwei Quellen dazu getan. Eine Definition aus einem wirtschaftswissenschaftlichen Fachlexikon kann ich dir aber leider nicht liefern, dafür ist der Begriff im akademischen Diskurs nicht verbreitet genug. --El bes 12:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Nach der begrifflichen "Entschärfung" vom Einleitungssatz, sollte man vielleicht doch noch irgendwo darauf hinweisen, wieso gerade das Wort "Zombie" verwendet wird. Eben weil es sich um lebende Tote handelt, also untote Zombies, die am Markt noch herumwandeln, obwohl sie eigentlich schon tot sind. --El bes 05:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist das nötig? MMn ist die Bedeutung von Zombie allgemein bekannt. Aber man könnte sowas wie "Zur Herkunft des Begriffes vgl. Zombie" an die Einleitung anfügen. Weitere Meinungen? --LungFalang 08:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe zwei Hinweise im Absatz "Begriff" eingefügt und hoffe, das passt so. --Reni Tenz 17:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Bei Untoter wird der Begriff "Zombie" erst relativ spät im Text erwähnt. Auch gehts bei "Untoter" gleich um Mythologie, Folklore und Fiktion. Das könnte mMn als Wertung (miss-)interpretiert werden. Ich habs mal rausgenommen. --LungFalang 18:32, 18. Feb. 2010 (CET)