Diskussion:Wylerberg
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Eisbaer4419 in Abschnitt Grund für den Verbleib bei den Niederlanden?
Literatur: Huis/Haus Wylerberg, herausgegeben vom Nijmeegs Museum "Commanderie van Sint-Jan" und dem Arbeitskreis zur Erhaltung des Hauses Wylerberg, (Ausstellungskatalog, niederländisch/deutsch, Nijmegen),1988. -- B nierhaus 11:33, 15. Okt. 2008 (CEST)
Grund für den Verbleib bei den Niederlanden? Bearbeiten
Warum wurde ausgerechnet der Wylerberg als einziges der annektierten Gebiete 1963 nicht an D zurück gegeben? Hatten die Niederlande ein besonderes Interesse an diesem Hügel? Oder hatte Deutschland ein besonderes Interesse, gerade diese Fläche nicht zurückzunehmen? Grüße--Plantek (Diskussion) 14:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
- siehe: Diskussion:Niederländische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg, Juli 2016 bis Mai 2018, sind nur ein paar Bäume, ein etwas längeres Stück Landstraße blieb so unter nl. Verwaltung (knapp 2 km), nl. N 840, d Bundesstr. 9. Im BGBl aaO sind detaillierte topographische Zeichnungen, jeder Grashalm ist notiert.--Eisbaer4419 (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2020 (CET)
- laut dem hauptartikel zu der genannten disk-seite geht es dabei um 1,25 km², vergiss es.--Eisbaer4419 (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2020 (CET)
- @Eisbaer4419 Genau das ist ja die interessante Frage: Wieso sind nur diese winzigen, unbewohnten 1,25 km² bei NL verblieben? Irgendeinen Grund muss es dafür doch gegeben haben, sonst hätte man hier keine Sonderregelung getroffen und "jeden Grashalm" des Hügels notieren müssen. Grüße--Plantek (Diskussion) 05:35, 4. Dez. 2020 (CET)
- Um weiterzukommen, müßte man wissen, wem das Land laut Grundbuch gehörte. Es kann einen oder 2 mächtige/n Grundbesitzer gegeben haben, der/die aus sonst was für Gründen (Dynastik, Steuern, wirtschaftl. Verflechtung ins Inland usw.) lieber bei den NL blieb und einen Einfluss in einer der beiden Hauptstädte (Den Haag, Bonn) hatte. Damals war ja die Querung einer Staatsgrenze noch ein Abenteuer, das man evtl. vermeiden wollte. Wie an vielen Grenzen, gingen Verwandtschaftsbande, Heiraten, forst- und landwirtschaftliche Pachtverhältnisse, Sprache, Eigentum oft über die neuzeitlichen Grenzen hinweg, gerade die dt.-nl. Grenze ist stets fließend gewesen. Also kein Drama. Die Fläche ist eigentlich zu klein, um sich groß Gedanken zu machen.--Eisbaer4419 (Diskussion) 06:01, 4. Dez. 2020 (CET)
- @Eisbaer4419 Genau das ist ja die interessante Frage: Wieso sind nur diese winzigen, unbewohnten 1,25 km² bei NL verblieben? Irgendeinen Grund muss es dafür doch gegeben haben, sonst hätte man hier keine Sonderregelung getroffen und "jeden Grashalm" des Hügels notieren müssen. Grüße--Plantek (Diskussion) 05:35, 4. Dez. 2020 (CET)
- laut dem hauptartikel zu der genannten disk-seite geht es dabei um 1,25 km², vergiss es.--Eisbaer4419 (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2020 (CET)