Diskussion:William Lane Craig

Heirat

ich dachte herr craig wäre verwitwet, seine frau starb so mitte der 90er? ausserdem klingt der ganze artikel nach einer schlechten übersetzung. eine sprachliche überarbeitung wäre wünschenswert.--Martin Schulz 17:01, 26. Dez. 2006 (CET)

Oder habe ich ihn mit Gary Habermas verwechselt, was das Witwerdasein betrifft?--Martin Schulz 19:00, 26. Dez. 2006 (CET)

Es steht dir frei, den Artikel zu überarbeiten. Laut seinem CV auf seiner Homepage ist er verheiratet. Irmgard 19:12, 26. Dez. 2006 (CET)

Ja, er ist verheiratet mit Jesus. Bitte in den Artikel einfügen. 79.200.166.227 14:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Evolution

Craig ist kein Kritiker der Evolutionstheorie, weder offen noch verdeckt. Er hat mehrmals öffentlich gesagt, dass er Evolution und Theismus für kompatibel hält. Beispielsweise hat er in der Debatte mit Peter Milican geäußert, dass er zuversichtlich sei, dass im Lauf dieses Jahrhunderts eine Theorie entworfen wird, die Makroevolution erklären wird. Deshalb habe ich die unbelegte Äußerung, dass Craig ein offener Kritiker der Evolutionstheorie ist, entfernt. --31Uriel 11:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Diese Aussage impliziert, dass er glaubt, bisher sei "Makroevolution" unerklärt. Das ist der übliche kreationistische Unfug. Insofern passt die Beschreibung doch, oder? --Hob 13:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Verzeihung, ich meinte "Mikroevolution" nicht "Makroevultion". In diesem Fall gibt es tatsächlich noch ungeklärte Fragen. Aber - wie gesagt- Craig ist zuversichtlich, dass in diesem Jahrhundert eine Theorie aufgestellt wird, die das erklärt. Deshalb sollte das mit dem offenem Kritiker der Evolutionstheorie entfernt werden.Übrigens: Craig ist kein Kreationist.--31Uriel 13:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Craig ist Fellow am Discovery Institute, dem Hauptquartier der ID-Kreationisten. Und ID-Kreationisten behaupten immer, sie seien keine Kreationisten. Das ist ja gerade der Zweck von ID: Kreationismus betreiben, ohne dass andere es merken - damit man es in der Schule lehren kann, ohne gegen die US-Verfassung zu verstoßen. Aber womöglich hat Craig sich ja einfach in der Wahl der Institute vertan. --Hob 16:10, 24. Feb. 2012 (CET)

William Lane Craig ist kein Befürwörter von ID. Das hat er öffentlich in einer Debate mit Francisco Ayala geäußert. Siehe: Youtube: William Lane Craig's View on Intelligent Design. Man muss kein Befürworter von ID sein, um Fellow im Discovery Insitute zu sein. (Übrigens gehört er noch zu weiteren wissenschaftlichen, philosophischen und theologischen Gesellschaften). Ich betone nochmals: Er hat mehrfach geäußert, dass er Theismus und Evolution für kompatibel hält(siehe -neben vielen- youtube: "Is evolution a threat to Christianity?"). Theologisch sieht er da keine Probleme, sein einziges Bedenken ist wissenschaftlicher Natur in Bezug auf Mikroevolution,aber -wie gesagt- er denkt, dass man das relativ bald lösen wird. Hört sich nicht wie ein Kritiker der Evolutionstheorie an. Zusammenfassend habe ich also mehrere Gründe (inklusive Quellen) genannt, warum Craig kein Kritiker der Evolutionstheorie ist. Auf der anderen Seite ist die Aussage, dass Craig ein solcher sei durch nichts konkretes belegt, sei es ein Zitat oder sonstwas. Deshalb möchte ich darum bitten, dass mit dem offenen Kritiker der Evolutionstheorie zu entfernen.--31Uriel 16:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Löschung des Artikels

Die Relevanz der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. Außer das er Christ, Professor, Verheiratet ist, das Christentum verteidigt, einige unbekannte Debatten hatte, steht nichts Relevanz stiftendes im Artikel, welche der Relevanzkriterien sind hier erfüllt? Und wo sind Beweise das er "über hundert Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften publiziert" hat? Dieser Satz steht einfach nur da ohne Belege, und wie bedeutend sind diese Schriften? --91.89.69.192 19:10, 4. Mai 2012 (CEST)

LA wieder raus. Unfug³. Nicht auf LD eingetragen. --Peter200 (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss sagen Peter200 das war ein richtig gut durchdachtes Argument "Unfug³. Bist du 12 Jahre alt? Gruß--46.223.211.118 18:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Peter2000 ist Baujahr '55 - leider immer noch ein dummer kleiner Junge, der die Relevanz eines Hampelmannes wie WLC aus der Anzahl seiner (WLCs) faden Fürze herleitet ; und das mit der Arroganz eines Kreationisten, der aus dem AT das Alter der Erde herbeiphantasiert. (nicht signierter Beitrag von Dreysacz (Diskussion | Beiträge) 20:32, 14. Apr. 2016 (CEST))

Die Relevanz ist klar gegeben, aufgrund der zahlreichen Bücher, die er veröffentlicht hat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dann sollte auch mal mal schnellstens jemand den Artikel "Ray Comfort" schreiben - der hat sowas an die 80 Werke verfasst... --dreysacz (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2016 (CEST)