Diskussion:William Dampier

Weltkarte

So schön die Karte anzusehen sein mag, erkennen kann ich darauf Dampiers Route kaum (trotz Vergrößerung). In der Artikelbebilderung sollte nach meiner Meinung der Grundsatz beherzigt werden, sich vor einer Überfrachtung zu hüten. --Aloiswuest 00:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Ungereimtheiten

Bei den jüngsten Änderungen wurde der Begriff des „Korsars“ in den Artikel eingeführt. Zwar wird umgangssprachlich Korsar, Pirat, Seeräuber, Freibeuter usw. in einem Topf geworfen, doch hier wird an einer Enzyklopädie gearbeitet. Das bedeutet, dass die einzelnen Begriffe schon mit vorhandenen Erläuterungen übereinstimmen müssen. Wie unter Korsar (Pirat) nachzulesen ist, sind damit die Piraten im Mittelmeer gemeint. Doch Dampier war, soweit ich bisher weiß, kein Korsar. Die in Mittelamerika/der Karibik agierenden Piraten hießen Bukaniere. Der englische Wikiartikel bezeichnet Dampier glasklar als buccaneer. Ich behebe den Fehler.

Zweifelhaft scheint, dass „die "Cygnet" einen „Kurs Richtung Thailand“ eingeschlagen haben und dann an Australiens Küste entlang gesegelt sein soll. Ursprünglich stand da im Text Cochinchina. Das macht mehr Sinn, weil es den Bereich Vietnam/Kambodscha beschreibt. Von einem Abstecher in den heutigen Golf von Thailand habe ich bislang nichts gelesen, es wäre ein reichlicher Umweg nach Westen, wie ein Blick in den Atlas zeigt, wenn ich von den Philippinen nach Australien will. Aber Piraten haben ja Zeit. Verdächtig ist das Wort „Thailand“. Das gab es zu jener Zeit überhaupt nicht, das Land hieß „Siam“.

Warum kommentarlos Dampiers Aussetzen auf den Nikobaren unter den Tisch fällt, ist mir ein Rätsel. Es ist im englischen Artikel erwähnt. Ich werde die dortigen Informationen kurzfristig hierher einarbeiten. Das Entfernen von Textstellen ohne jedwede Begründung halte ich für keinen guten Stil. Frühere Autoren sollten schon wissen dürfen, was falsch oder ungenau war. MfG --Aloiswuest 20:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Antwort auf die Ungereimtheiten

Lieber Aloiswuest. Es ist richtig, dass ein Korsar ein Pirat im Mittelmeer war. Dieser Fehler ist mir leider aus Unachtsamkeit passiert, es ist auch gut, dass du es behoben hast. Was die Reise Dampiers zu Thailand angeht, hier das wörtliche Zitat: " throughout 1687 the Cygnet cruised in the South China Sea and the Gulf of Thailand (then known to Dampier as the Bay of Siam) and from 5 January to 12 March 1688 touched upon the cost of New Holland, the first English ship to do so". Ich denke, damit würde ich auch deine zweite Frage beantwortet haben. Warum kommentarlos Dampiers Aussetzen auf den Nikobaren unter den Tisch fällt, fragst Du. Na ganz einfach. Ich habe keinen einzigen Hinweis darauf gefunden. Das dies auf der Seite der englischsprachigen Wikipedia erwähnt wird, ist für mich kein Beleg für die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Aussage. Wenn du mir Quellen nennst, wo das steht, bin ich jederzeit bereit, diese Änderung aufzunehmen oder ihr zuzustimmen. Und das letzte. Frühere Autoren sollten natürlich schon wissen, was sie richtig oder falsch gemacht haben. Deswegen gibt es auch Diskussionsseite. Ich halte es für vergeblich Mühe, jede Korrektur eingehend zu erklären, ohne zu wissen, ob es überhaupt jemanden interessiert, oder ob die früheren Autoren noch überhaupt mit dabei sind. Ich denke, deine Fragen habe ich beantwortet. Also, dann. Gruß und Kuss von Slonik 22 18:15, 11. Aug. 2007 (CEST) .

Gruß und Kuss sind angekommen. Herzlichen Dank, Slonik 22, für deine Antwort. Ich sehe meinen Standpunkt dadurch mitnichten erschüttert.

• Das englische Zitat übersetze ich so ins Deutsche: „Während des Jahres 1687 kreuzte die Cygnet im Südchinesischen Meer und im Golf von Thailand (damals Dampier als die Bucht von Siam bekannt) und vom 5. Januar bis 12. März 1688 tangierte sie die Küste Neu-Hollands, das erste englische Schiff, welches das tat.“ Ich bin kein amtlich geprüfter Übersetzer, doch wird’s in etwa stimmen. Jedenfalls wird mein Argument „Siam“ untermauert. Ich gehe davon aus, dass wir uns in einem einig sind: Thailand und der Golf von Thailand sind zwei verschiedene Dinge. Ein „Kurs Richtung Thailand“ ist so nicht belegt, denn am Golf liegen beispielsweise auch die Malaiische Halbinsel oder Kambodscha oder der Süden Vietnams oder Borneo und viele Inseln. Bei einer engen Orientierung am Zitat wäre das Problem nicht aufgetreten. Wenn heutige Namen erwähnt werden, sehe ich es (wie offenbar auch der englische Verfasser) als Selbstverständlichkeit an, - sofern bekannt - die Bezeichnung in ihrem historischen Zusammenhang mit anzugeben.
• Weil du keinen Hinweis gefunden hast, so die Begründung, bist du berechtigt, Text zu entfernen, und der englischsprachige Wikipedia-Artikel zählt trotz etlicher Literaturhinweise für dich nicht. Huldvoll willst du geruhen, den Text hinzunehmen, wenn dir eine Quelle genannt wird. Ja, wo sind wir denn? Willst du Wikipedia-Zensor werden oder sein? Wenn zum Wiki-Wissen jeder beitragen kann, dann akzeptiere bitte, dass andere, auch Ausländer, etwas wissen könnten, was dir unbekannt ist und es im jeweiligen Artikel eingebracht haben. Zweifel gehören auf die Diskussionsseite. Die Tatsache, dass Dampier auf den Nikobaren Zeit verbracht hat, ist im Internet mehrfach nachprüfbar, beispielsweise hier [1] oder hier [2]. Und wenn das alles noch nicht ausreichend ist, kann ich dir hier [3] beweisen, dass die „Encyclopaedia Britannica“ schon 1911 über den Sachverhalt berichtet hat. Ich denke, dass die Textentfernung folglich nach einer kleinen Blamage aussieht.
• Ich meine ferner, es läge in deinem eigenen Interesse, Korrekturen zu erläutern. Geschieht das nicht, werden deine Bearbeitungen eher wieder entfernt oder entfernte Teile wieder eingefügt, weil sich ja jeder künftige Artikelbearbeiter möglicherweise keinen Reim über den Hintergrund machen kann. Es kommt nicht darauf an, ob aktuell jemand Interesse hat oder noch dabei ist, sondern trägt zum langen Bestand eigener Textteile bei. Einen Verzicht auf Textentfernungen, ausgenommen nachweisbare Fehler, halte ich für arbeitsökonomischer, weil Rückfragen wie diese dann überflüssig sind. Aber wenn dir das schnuppe ist, ist das deine Entscheidung. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 18:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe, dass die Informationen in den Artikel jetzt eingeflossen sind. Herzlichen Dank, Slonik 22, für diese Erledigung. MfG --Aloiswuest 13:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du brauchst mir nicht zu danken. Ich habe leider Mist gebaut. Kann's passieren. Aber gute Erfahrung für das weitere Leben. Ich gebe den Fehler zu: so viel Souveränität und Ehrlichkeit muss sein. Bis demnächst. Slonik 22 16:01, 14. Aug. 2007 (CEST) .

Beleg?

Gibt es einen Beleg dafür, dass Sharp und Coxon „berühmt-berüchtigt“ war? Die Floskel scheint mir keine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen und sollte meines Erachtens daher nach WP:WSIGA entfernt werden. --Φ (Diskussion) 23:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kein Beleg? Dann nehm ich die Angabe raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Humboldt-Zitat

"dass die nachfolgenden Gelehrten der Arbeit dieses „bemerkenswerten Bucaneers“ wenig hinzuzufügen hätten"
Kennt jemand das ganze Zitat bzw. eine Quellenangabe? --Maelcum (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2018 (CET)