Diskussion:Wilhelmplatz (Berlin)

.

@Beek100: Bitte Bescheid sagen, wenn du fertig bist, dann kann ich es alles mit einem Mal lesen und muss mich nicht täglich "ärgern" wenn wieder drei Absätze dazu gekommen sind, die ich neu lesen muss ;-) Ansonsten sehr toll, wie der Artikel sich entwickelt. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Okay. Aber wie Du siehst gehe ich chronologisch vor. Das heißt wenn ich in der Gegenwart angekommen bin, müsste ich soweit fertig sein. --beek100 03:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

richtig?

Ist die Änderung hier

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelmplatz&diff=35303580&oldid=34502278

richtig?

--Kirschblut 08:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte das mal nachgeprüft und es war ok. Hieß früher mal ein Platz so [1]. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:07, 22. Aug. 2007 (CEST)

Koordinaten falsch

Die Lokalisierung ist falsch. Der Platz befand sich nicht gegenüber dem Luftfahrministerium, sondern gegenüber der Neuen Reichskanzlei. Im Rücken war das Propagandaministerium. Ich habe keine Ahnung wie man die Koordinaten hier richtig eingibt, die korrekte Lage wäre jedenfalls 52°30'43.40"N, 13°23'01.52"O. Das sind also satte 275 Meter nach Nordnordwest. Bodo. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.159.237.113 (Diskussion • Beiträge) 09:12, 2. Mär. 2008)

Abschnitt „Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg“

Ach beehk, du bist auch so einer, der einem die lust an der wp verleiden. lies doch bitte mal das buch von der schnöberger zur reichskanzlei, und formulier dann den Abschnitt so, wie er dir gefällt. der jetzige wortlaut ist einfach schwachsinn - weil die alte reichskanzlei keineswegs morsch und verkommen war, sondern 1932 für Hindenburg noch komplett renoviert worden war. das ist eine von den ns-propagandalügen, die du hier verbreitest, und durch revert meiner änderungen schützt. wenn du schon die depperten hitlerzitate bringst (die ohne die historische relativierung völlig überflüssig sind und einfach gestrichen werden könnten), dann relativiere sie wenigstens entsprechend dem sachstand. sonst verzerrst du das historische bild entsprechend der ns-propaganda. das kann doch nicht in deinem sinne sein, oder? --84.190.19.64 13:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Geht es bei den Bearbeitungskommentaren vielleicht auch bisschen weniger moralinsauer und oberlehrerhaft? Wenn du Probleme bei den Textpassagen siehst, sprich sie vor weiteren Änderungen bitte auf der Diskussionsseite an, dafür ist selbige da. Der argumentative Stil deiner Bearbeitungen ist jedenfalls nicht enzyklopädiekompatibel und die Entlarvung von Hitler-Äußerungen als Propaganda redundant. --beek100 10:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleiben wir doch hier auf deiner-disk-seite - du kannst das ja anschließend alles auf die whilhelmplatz disku verlagern: es geht nciht um pädagogik oder moralin, sondern um schlichte fakten: KEINE VERMORSCHUNG, sondern RENOVIERUNG 1932 FÜR HINDENBURG. Was daran oberlehrerhaft ist, entzieht sich meinem verständnis. und die Hitler-Zitate sind überflüssig, wenn du sie nicht historisch einordnest, siehe oben. die alte reichskanzlei sollte dem baustil des "Neuen Reiches" angepasst werden (Troost, Speer), deshalb wurde sie umgebaut, und KEINESWEGS wegen irgendwelcher baulicher mängel. das ist der fakt. jetzt warte ich auf gegenargumente deinerseits statt abqualifizierungen. bzw. studium der entsprechenden fachliteratur. wenn du keine ahnung hast von dem bauwerk, lass einfach die finger davon. es gibt sicher genug sachen, von denen du ahnung hast. da bin ich mir ganz sicher. mit freundlichen grüßen, --84.190.19.64 14:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst einmal: Die von dir angesprochenen Sachverhalte sind nebensächlich für den Artikel über den Wilhelmplatz, wo die entlang der Voßstraße gebaute Neue Reichskanzlei ohnehin nur Erwähnung findet, weil es der Kontext erfordert. (Übrigens nett der Versuch, mir Themenverbot in einem weitgehend von mir ausgearbeiteten Artikel zu erteilen.) Man kann sie anstandslos und kurz im Text beifügen, ohne mit Vorschlaghammer à la „es ist erschreckend, dass noch immer...“ vorzugehen. Inhaltlich habe ich gegen die Ergänzungen nichts einzuwenden, wenn sie kurz sind und ohne das für dich offenbar typische sprachliche Brimborium: „erfand die NS-Propaganda [...] die Lüge“ etc. etc. „Propaganda“ und „Lüge“ > pleonastisch; „Lüge“ und „erfinden“ > pleonastisch. Bitte den Rest der Menschheit nicht für blöd halten und sprachlich etwas abrüsten. Analoges gilt für die Hitler-Zitate. Die sind per se propagandistisch und unglaubwürdig, das muss man nicht noch extra herausheben, es sei denn, man misstraut den Lesern (was ich nicht tu). Genau das ist, was ich mit „oberlehrerhaft“ meine. Man kann über die Einbindung der Hitler-Zitate natürlich diskutieren, aber ich weigere mich, das auf meiner Disk zu machen. Dafür ist die Disk des Artikels da, bitte respektiere das. Von einem Umbau der Alten Reichskanzlei aufgrund baulicher Mängel war nirgends in dem Text die Rede, es hieß (und heißt) korrekt, dass der Umbau „nach Hitlers Wünschen“ erfolgte. Zur Bauzeit: Bei meiner Ausarbeitung habe ich mich auf das in der Literaturliste angeführte Demps-Buch verlassen und das auch in den Bearbeitungskommentare als Quelle angegeben. (Leider ist die später vorgenommene Ausarbeitung der Einzelnachweise noch nicht so weit fortgeschritten.) Wenn du andere Informationen hast, bitte ich, sie zitierfähig anzugeben, dann kann man den Passus ergänzen/korrigieren. Das gilt insbesondere, wenn die tatsächliche Bauzeit bis zur Einweihung länger war als angegeben. Hast du dazu verlässliche Informationen? Dass die Vorbereitungen für den Bau 1934 (nicht 1936!) begannen, war jedenfalls ebenfalls bereits angeführt, auch wenn du das zu ignorieren beliebtest. --beek100 18:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

eigentlich hatte ich ja keine lust mehr, dieses sinnlose aneinandervorbeireden weiterzuführen. du willst nicht verstehen, gut. ende der diskussion, zumal dein ton auch nicht wirklich zu einem konstruktiven dialog einlädt.

weil ich aber ein herz für verirrte schäfchen habe, in aller gebotenen kürze, woran du mit deiner darstellung scheiterst: grundfehler #1 - den demps auszuweiden reicht in zusammenhang mit der alten und neuen rk leider nicht, weil es ein überblickswerk zur wilhelmstraße ist, und einzelne bauwerke daher notgedrungenermaßen nur streifen kann (bei allen sonstigen verdiensten). hier muss man die bau-monographien bemühen. und das einzig relevante buch, auf dem alle anderen darstellungen zur ark/nrk (auch demps) aufbauen, ist: angela schönberger: die neue reichskanzlei von albert speer - zum zusammenhang von nationalsozialistischer ideologie und architektur. berlin 1981 (ihre diss. an der tu, seither standardwerk zur baugeschichte, neuere archivkundliche ergänzungen in: dietmar arnold - neue reichskanzlei und führerbunker - lügen und legenden. berlin 2005). schönberger dröselt die baugeschichte en détail auf. dieses buch - und nur dieses - kann man guten gewissens für irgendwelche bemerkungen zur alten und neuen reichskanzlei zugrunde legen. dort kannst du auch alle dir offenbar neuen FAKTEN nachlesen, quellenmäßig abgesichert: 1934 war PLANUNGSBEGINN. 1936 Beginn der Aufkäufe der Grundstücke und Beginn der Abrisse. 1937: Beginn der BAUARBEITEN. 9.1.1939: Einweihung mit dem alljährlichen Diplomatenempfang im nur teilweise fertiggestellten bauwerk, weitere arbeiten bis 1943 (ohne dass das ding jemals wirklich fertig wurde).

• grundfehler # 2: Hitler-Zitate: Der geneigte Leser (Oma-Prinzip, schon mal gehört? soll hier in der WP angeblich in den artikeln zugrundelegt werden) kann - wenn die so kommentarlos da stehen - nur annehmen, dass hitler recht hatte, die alte hütte völlig marode war, dringendst umgebaut / renoviert / auf vordermann gebracht werden musste. WAS GERADE NICHT DER FALL WAR, weil sie - vgl. schönberger - 1932, also nur ein gutes jahr vorher, extra nochmal für hindenburg komplett renoviert worden war (vgl. Artikel Reichspräsidentenpalais).

• NEUN Monate Bauzeit: Völkischer Beobachter vom 10.1.1939 und in dem von dir zitierten vorwort hitlers zum ns-bildband NRK. etwas weiter unten, falls du den text vorliegen hast und nicht einfach nur aus demps das zitat abgepinnt hast.

ansonsten: Pleonasmus - naja, der Gebrauch von Fremdworten ist Glücksache. Lüge und Propaganda ist genau KEIN Pleonasmus.

und wenn das alles ohnehin nebensächlich ist in einem artikel über den wilhelmplatz (danke, dass du meine änderung von "asphaltiert" in "granitplattenbeleg" wenigstens gelassen hast, falls du's nur übersehen haben solltest, bitte ebenfalls revertieren, das war übrigens 1935 mit den granitplatten, das aber nur à part), dann spar dir doch die gesamte halbgare darstellung zur reichskanzlei, die keine der wesentlichen infos bringt, dafür aber ein weiteres mal - und das ist aus historischer sicht naiv, sorry - die freigestellten Hitler-Zitate, mit denen seit 60 Jahren (inkl. der jüngeren Publikationen von Speer und Fest) immer noch die alte NS-Propaganda weitergetragen wird. ich dachte, dass die wp da - dank schwarmintelligenz - einen schritt weiter sei. aber es soll halt nicht sein. da ich kein verlangen habe, die gesamte menschheit letztgültig aufzuklären, oder auch nur die paar wp-leser, die zufällig über den wilhelmplatz stolpern und dann auch noch den absatz über die ARK lesen - have it.

ohne das für dich offenbar typische sprachliche Brimborium - wenn das nicht oberlehrerhaftes zensurenausteilen und unterstellen ist, dann weiß ich's auch nicht.

ungeschickt verkürzen ist imho auch eine geschichtsverfälschung. was ich aber mittlerweile als echte wp-unkultur empfinde, ist dieses besitzdenken: mein artikel etc. pp. die wp wollte mal und sollte sein - ein gemeinschaftswerk, zu dem alle ihre verschiedenen informationsbits und bytes beitragen. vorbei, schade.

das war's, farewell, goodnight. --84.190.19.64 20:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kein Wunder, dass recht banale Änderungen so ausarten bei dir, wenn selbst über 4000 Zeichen unter „in aller Kürze“ firmieren. Und bitte hör mal auf zu schreien, d.h. unnötig in Großbuchstaben zu schreiben. Ich habe überhaupt nichts gegen sinnvolle Ergänzungen/Korrekturen zu dem Artikel und wenn du nicht so stolz auf deine Scheuklappen wärest, hättest du auch wahrgenommen, dass ich die Essenz deiner Beiträge (die Bauzeit von unter einem Jahr ist ein Mythos, die Alte Reichskanzlei war nicht baufällig) übernommen habe. Was mich stört, ist die Großspurigkeit, mit der du so tust, als ob bei kleinen Fehlern und Auslassungen gleich der Himmel einstürzt, respektive die NS-Propaganda nochmals einen Sieg erringt. Geht's vielleicht ne Nummer kleiner? --beek100 21:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lage der Dinge

Ein schöner, informativer Artikel! Kleine Schwäche: die topografischen Verhältnisse werden nicht recht deutlich. Wer aufmerksam liest, findet zwar an verschiedenen Stellen Hinweise (Umrisse nur noch teilweise erkennbar, Areal größtenteils besetzt usw.), richtig kundenfreundlich ist das in dieser Form aber nicht, besonders nicht für Ortsfremde. Wünschenswert wären also ein paar klare Auskünfte: darüber, dass es den Platz heute nicht mehr gibt; welche Abmessungen er hatte und wie die Straßenführung in der näheren Umgebung war; und wie die heutige Situation dort ist. Das alles am besten verdeutlicht durch eine einfache Grafik – Vorher/Nachher nebeneinander oder als Überlagerung - und möglichst weit oben im Artikel. Die Details dieser Entwicklung können dann immer noch, wie bisher, in den betreffenden Abschnitten des Artikels behandelt werden. Beste Grüße! --Eisenacher 19:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebung

Entschuldigt, ich habe mich beim Verschieben mit der Begründung geirrt: Es gibt ziemlich viele Wilhelm-s-plätze, aber nur zwei Wilhelm-Ø-plätze. Man könnte das Lemma "Wilhelmplatz (Berlin)" auch lassen, da es auch einen in Kiel. ––WdM (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2012 (CEST)