Diskussion:Wilhelm Löhe

Mißverständlichkeiten

Auf was für "Mißverständlichkeiten" hat Kantzenbach hingewiesen? Die deutliche Trennung lutherisch-reformiert ist doch sehr deutlich, wo ist da ein Mißverständnis? Was genau ist bedenklich an Löhes Haltung, wonach er -ganz im Sinne von Teilen des Neulthertums!- auch die sichtbare Kirche bedeutete, die ja nach neulutherischer Ansicht auch Heilsanstalt ist?

Die Kritik Kantzenbachs rührt doch meiner Ansicht nach nur daher, dass er einen anderen theologischen Standpunkt als einen neutlutherischen hat!

Im Streit mit Missouri (Walther) hat Löhe sich deutlich gegen eine Amtstheologie gestellt, wonach das Amt eindimensional nur von Gott ODER der Gemeinde herzuleiten ist. Im gegenwärtigen Artikel hingegen erscheint seine Position verfälscht eindimensional, wonach bei Löhe die Gemeinde vom Amt abgeleitet wäre. Das ist sachlich falsch. Nach Löhe bedingen Amt und Gemeinde einander gegenseitig!

Neuer Abschnitt "Seine Sicht auf Frauen"

Hallo, den heute von Benutzer:Sophie Streit eingefügten Absatz finde ich problematisch. Abgesehen von sprachlichen Schwächen, die man leicht ausbügeln könnte, wirkt er recht willkürlich. Das heißt, er sprengt die Dimension des bisherigen Artikels, und es wird nicht recht klar, warum er eingefügt würde. Man könnte zu jeder (männlichen) Person des Geisteslebens einenn Absatz über "Seine Sicht auf Frauen" schreiben; aber angebracht ist das in meinen Augen nur, wo entweder ohnehin fast alle Aspekte des Werkes ausführlich behandelt werden oder dieses Thema einen besonderen Schwerpunkt der Forschungsgeschichte darstellt. Dass Löhes Sicht auf die Frauen in der Theologie als besonders einflussreich angesehen wird, habe ich aber noch nicht gelesen. Dazu kommt, dass er großenteils aus Primärquellen erarbeitet ist, was hier nicht angebracht ist (vgl. WP:Belege). Insgesamt wirkt er wie das Ergebnis einer Seminararbeit über Löhe, aber die sollte nicht Grundlage der Artikelarbeit sein. @Joe-Tomato: Du hast das gesichtet - warum? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2023 (CET)

e --80.81.21.226 19:16, 12. Jan. 2023 (CET)

Moin, deine Kritik an der Form und den Belegen ist bei genauerem Hinsehen nicht unberechtigt. Angesichts der Vita und seinem Beinamen "Diakonissenvater" halte ich einen Abschnitt über die Sicht auf Frauen jedoch für grundsätzlich sinnvoll. Gesichtet habe ich es, weil es sich zudem nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt.--Joe-Tomato (Diskussion) 10:34, 14. Jan. 2023 (CET)