Diskussion:Wilhelm Hamacher

Überarbeitung

Der erste Satz in der bisherigen Fassung klingt, als hätte er bis 1920 studiert und wäre dann GenSekr geworden. - Vermutlich war er Gymnasiallehrer; solange über seine berufliche Tätigkeit sonst nichts im Artikel steht, hängt die Angabe, er sei Rektor eines Gymnasiums gewesen, zusammenhanglos quasi in der Luft. --Altaripensis (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Hab mal was an den Daten verbessert und auch Einzelnachweise dazu eingearbeitet. Hoffe, das sieht nun besser aus. LG -- Josef Roth (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Ok, so siehts natürlich noch besser aus ;-) Danke! -- Josef Roth (Diskussion) 16:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Gerne geschehen, ich habe auch zu danken, und zwar für die schnelle und hilfreiche Ergänzung. --Altaripensis (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2012 (CET)

War grad eh online und hatte die Seite unter Beobachtung. Da wurd ich neugierig und hab schnell mal gesehen, was ich drüber fand. Er hat auch ein Buch herausgegeben, was ich auch nicht wusste. Habs auch eingefügt ;-) LG, Josef -- Josef Roth (Diskussion) 16:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Achtung, das steht schon unter Quellen. 'Veröffentlichungen' wäre eigentlich die bessere Kategorie, dann sollten aber beide dorthin. Andererseits ist die Stellungnahme, ob 1 oder 2 christliche Parteien, aus eben diesem Buch, dann ist es wohl besser, daruaf in einer Anmerkung zu verweisen, denn hier dient es als Q und zugleich ist es eine der Veröffentlichungen H.s --Altaripensis (Diskussion) 16:43, 5. Mär. 2012 (CET)

So, nun hab ich die Quellenangaben verändert. Meinst Du, dass das so besser wäre? Bin neugierig. LG, Josef -- Josef Roth (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie ist das jetzt alles ein bisschen durcheinander. Bitte die Reihenfolge beachten: Ehrungen-> Siehe auch-> Veröffentlichungen-> Weblinks-> Einzelnachweise. Er hat zwei Sachen veröffentlicht. Ich würde bei der Darstellung, ob 1 oder 2 christliche Parteien, einen Einzelnachweis zur Publikation 'Warum Zentrum' machen und die Kategorie Quellen ganz herausnehmen, da unter Veröffentlichungen bzw. Einzelnachweise schon aufgeführt. Hm, ist meine In-Kurzform-Überlegung verständlich...?--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Nee, bin jetzt doch ein wenig verwirrt, liegt sicher am Alter, lach! Würde mich freuen, wenn Du das übernehmen würdest. Ich hab weiteres über sein Leben entdeckt und arbeite es gleich noch ein. LG, Josef -- Josef Roth (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Haha, vermutlich bin ich noch älter! Keine faulen Ausreden hier!:)- Ich habe die neueste Änderung revertiert, s. dort.--Altaripensis (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Baujahr 64 bin ich ;-) Hab ja schon was verändert. So genehm? Lach. -- Josef Roth (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Na bitte, selbst in deinem Greisenalter *lol* sind die Ansätze schon ganz gut:). Ich verschiebe jetzt nur noch V hinter S.a. und fasse Q und Weblinks zusammen und dann kann die Jugend auf Wiki kopfschüttelnd alles Weitere korrigieren:) --Altaripensis (Diskussion) 17:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie sieht es jetzt aus? --Altaripensis (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Perfekt ;-) Also bis spätestens 2013, da wird die bis dahin abgerissene und neu erbaute Stadthalle eine Gallerie bekommen, die nach Hamacher benannt werden soll!! ;-) *rofl* Josef -- Josef Roth (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn es dann so weit ist, wäre das ein Punkt unter "Ehrungen". Bis spätestens dahin:)--Altaripensis (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich halte den Ein-Satz-Abschnitt zur Ehrung für entbehrlich. Das kann meines Erachtens auch in den Hauptabschnitt, insbesondere ist die Ehrung nicht wichtiger als seine politische Tätigkeit (sondern im Zweifel nur Folge derselben), weshalb ihr auch nicht größerer Raum in Form eines eigenen Abschnitts eingeräumt werden sollte. --Mogelzahn (Diskussion) 20:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, Ehrungen wie Straßenbenennungen erfolgen in diesem Segment immer aus der politischen Tätigkeit. Natürlich könnte man den Satz auch ans Ende des Abschnitts 'Leben' setzen und auf 'Ehrungen' als Abschnitt verzichten. Auf jeden Fall nicht dahin, wo er vorher stand. Ok, ich verändere den Artikel mal in diesem Sinne.--Altaripensis (Diskussion) 20:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, die jetzt gewählte Form ist passabel, oder? --Altaripensis (Diskussion) 20:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Jepp, so ists gut. Ein eigener Abschnitt macht aus meiner Sicht nur Sinn, wenn neben den einem Platz auch noch andere Ehrungen hinzukommen, aber dann ist regelmäßig eben auch ein eigener Abschnitt zur politischen Tätigkeit sinnvoll (wäre hier m.E. auch, aber dazu müsste man mehr über seine Tätigkeit als Generalsekretär vor 1933 und als Zentrumsvorsitzender nach dem WKII schreiben und ich habe da eher weniger Literatur zu). --Mogelzahn (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe den Punkt und teile den Einwand. Nach dem jetzt Vorliegenden wäre der eigene Abschnitt 'Politik' ein ziemlich künstliches Auseinanderreißen des Artikels. Ich fürchte zudem, dass, da seine Amtszeiten als GenSekr und Vors recht kurz waren, nicht so viel herauszufinden ist, wenn man nicht in die Archive geht. Also müssen wir es vorläufig so lassen, und sooo schlecht ist der Artikel inzwischen auch nicht, verglichen mit anderen MdB's 1949.--Altaripensis (Diskussion) 21:35, 5. Mär. 2012 (CET) PS.: ich brauche dringend Hilfe bei Bernhard Günther, da gibt es wieder eine Hagiographie. Ich glaube, ich schaffe es nicht alleine, das zu versachlichen...

Naja, Generalsekretär war H. immerhin dreizehn Jahre in einer Zeit, in der das Zentrum regelmäßig an der Regierung beteiligt war und Vorsitzender in der direkten Wiedergründungsphase nach dem WKII. Da müsste sich in der Literatur bestimmt was finden lassen. Aber Du hast natürlich recht, im jetzigen Zustand sollte man die politische Arbeit nicht in eigenen Abschnitt verschuben. --Mogelzahn (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt schon, aber er war ja GenSekr nicht im Reich, sondern "nur" der rheinischen (ich vermute Rheinprovinz) Partei, was ja immerhin Trier, Köln, Koblenz, Aachen und das halbe Ruhrgebioet umfasste. Wenn sich etwas findet, kann man den Artikel natürlich noch erweitern. Es gibt von Hans-Georg Wieck (ja, der BND-Wieck) eine Diss aus den 50er Jahren über die Wiedergründung des Zentrums, die mir aber nicht vorliegt. Sie ist in der "kgparl und der pol. Parteien" erschienen.--Altaripensis (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2012 (CET)