Diskussion:Weggenossen (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Mautpreller in Abschnitt BKL

BKL Bearbeiten

Noch eine fragwürdige BKL. Mag sein, dass die Romane von Sophie Charlotte von Sell und Wera Fjodorowna Panowa (nicht Vera) relevant wären, immerhin sind sie in den Artikeln besonders hervorgehoben, aber gibt es irgendeine Notwendigkeit, diese BKL ohne eine bevorstehende Anlage dieser Artikel anzulegen? Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel: "Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)." Überhaupt nicht gerechtfertigt wegen solcher in aller Zukunft nicht in der Wikipedia erscheinender Artikel ist es, den Hauptartikel Weggenossen zu verschieben, der eben nicht nur eine "Literarische Gruppe" beschreibt, sondern einen durch diese Gruppe weitverbreiteten Begriff. Ich werde daher wieder zurückverschieben und eine WP:BKL II einrichten. --Magiers (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bücher sind sicher relevant. Fragt sich bloß, warum man nicht das wirklich Wichtige erfährt: Weggenossen (russ. poputschiki, engl. fellow travelers) ist ein Ausdruck, der etwas Bestimmtes meint. Nämlich ursprünglich (bei Trotzki) die Gruppe der Schriftsteller und Intellektuellen, die keine Kommunisten sind, aber den Weg der Sowjetunion "mitgehen" (wenigstens ein Stück). Das ist also eine Fremd- und nicht eine Selbstbezeichnung. Später wurde der Ausdruck speziell in der englischen Übersetzung (vor allem im Kalten Krieg) zur Bezeichnung von Leuten, die die Sowjetunion irgendwie unterstützen (wobei das weit gefasst sein konnte), aber nicht ohne weiteres dem kommunistischen Lager zugerechnet werden konnten.
Panowa meint aber gerade das nicht. Das Buch heißt Sputniki, Weggenossen im Sinne von Begleiter, Gefährten. Es besteht überhaupt kein Zusammenhang mit der spezifischen Bedeutung der Poputschiki. Bei von Sell scheint mir das ähnlich zu sein.
Die assoziativen Verweise am Ende bieten rein überhaupt nichts Informatives zum Thema. Was ist nun gewonnen?--Mautpreller (Diskussion) 11:23, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten