Diskussion:Wallstadt
Sichtung / Markierung Bearbeiten
Obwohl die Version des Benutzers 217.151.147.210 vom 17.07.2012, 18:57 h von Horst Gräbner gesichtet und wohl auch markiert wurde, ist sie noch unter "Ungesichtetete Änderungen" zu finden. Daher "staut" sich auch meine nächste Änderung vom 26.07.2012, 12:28 h. Bitte sichten und markieren bzw. das notwendige veranlassen, so dass die erfolgten Änderungen im Netz freigegeben werden. Danke! --217.151.147.210 12:45, 26. Jul. 2012 (CEST)
"Die rechtsrheinische Pfalz kam zu Bayern, wird also katholisch." Bearbeiten
Da stimmt was nicht. Die linksrheinische Pfalz wurde bayrisch, nicht die rechtsrheinische, und dazu nie katholisch (Code Napoleon). Zudem geschah das nicht im Dreißigjährigen Krieg. Was genau im Dreißigjährigen Krieg passierte, kann man nachlene in: Ziegler, Hannes (2008): Pfälzer Geschichte. Ludwigshafen am Rhein: pro MESSAGE Wolf, Peter; Henker, Michael; Brockhoff, Evamaria, et al. (Hg.) (2003): Der Winterkönig, Friedrich von der Pfalz: Bayern und Europa im Zeitalter des Dreißigjährigen Krieges. Katalog zur Bayerischen Landesausstellung 2003. Stuttgart: Theiss
Gruss GB (nicht signierter Beitrag von 79.194.61.111 (Diskussion) 17:34, 6. Dez. 2011 (CET))
Doch das stimmt schon, Sie sind nur im Jahrhundert verrutscht. Während des dreißigjährigen Kriegs wurde Wallstadt so wie der größte Teil der rechtsrheinischen Pfalz erobert und rekatholisiert. Bayern als Kriegsteilnehmer auf der "richtigen", nämlich erfolgreichen, Seite übernahm sogar die pfälzische Kurwürde. Lange Bestand hatte dies aber nicht, die Schweden eroberten die Gebiete zurück und stellten den alten Glauben wieder her. Nach dem Krieg durfte Bayern die Kurwürde behalten, für die Pfalz wurde eine neue geschaffen.
Insofern kann man die Formulierung Während des Dreißigjährigen Kriegs zerstörte Tilly 1622 Mannheim und die umliegende Orte. Wallstadt wurde völlig zerstört, von der Kirche blieb lediglich der Turm stehen. Die Überlebenden flüchteten in die weniger zerstörten Nachbargemeinden Feudenheim und Käfertal. Die rechtsrheinische Pfalz kam zu Bayern, wird also katholisch. 1633 eroberten die Schweden die Pfalz und stellten den reformatorischen Glauben wieder her. stehen lassen.
Davon unbenommen sind die Geschehnisse, die dazu führten, dass die linksrheinische Pfalz zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu Bayern kam.
Lesetipp:
- Geschichte der Stadt Mannheim, ISBN 978-3-89735-487-6
- Meinrad Schaab: Geschichte der Kurpfalz, Bd.2, Neuzeit, ISBN 3170098772 (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 16:30, 7. Dez. 2011 (CET))
Wallstadtschule Bearbeiten
Im Artikel endet die Geschichte der Wallstadtschule mit dem Bau der Turnhalle im Jahr 1965. Dass 2013/14 ein Erweiterungsbau entstanden ist und aktuell zusätzlich ein Kinderhort auf dem Schulgelände errichtet wird, der bereits kurz vor seiner Vollendung steht, bleibt unerwähnt. Allerdings gibt die (ebenfalls stark überarbeitungsbedürftige) Homepage jener Schule leider nicht viel dazu her. Wer traut sich an eine Aktualisierung? -- 217.151.147.210 10:25, 24. Mai 2018 (CEST)
- Ich möchte auch Dich ermuntern Dein Wissen in geeigneter Weise einzubringen. Es besteht bei der überwiegenden Anzahl der Artikel mit Mannheim-Bezug das Problem, dass sich kaum Autoren finden, die die Inhalte aktuell halten. In anderen Worten: zu wenige Mannheimer sind in Wikipedia aktiiv! --HubiB (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2018 (CEST)
- Danke, gerne, aber das Problem dabei ist nicht einmal das Schreiben als Solches, sondern das Belegen. Wikipedia will für jede in einen Artikel eingefügte neue Tatsache einen Beleg, siehe Wikipedia:Belege. Und da gilt leider überhaupt nicht, dass ich etwas mit eigenen Augen gesehen habe (weil ich im vorliegenden Fall nämlich gegenüber der Wallstadtschule auf der anderen Seite der Straßenbahnlinie 15/5A wohne), sondern offizielle Belege, zum Beispiel aus der Tageszeitung "Mannheimer Morgen" - sofern nicht einer der vielen selbsternannten "Wikipedia-Pseudo-Verwaltungsbeamten" daher kommt und bestimmt, dass unter Bezug auf die o. g. Richtlinie dieses Provinzblättchen nicht als Belegquelle tauglich oder zulässig sei und deshalb eiligst meine noch so korrekten Ergänzungen verwirft / revertiert... Und leider gibt es bereits recht viel in diesem Artikel über Wallstadt, das lediglich unzureichend belegt ist. Und sogar im Artikel selbst gibt es Differenzen zu "offiziellen" Angaben, so ist z. B. zu lesen, die Turnhalle der Schule sei 1965 erbaut worden, die Homepage der Schule dagegen datiert den Turnhallenbau auf 1969. Was stimmt nun? Beim Bau der Schule selbst heißt es auf deren Schul-Homepage "1895", im Artikel heißt es "bis 1898". Die naheliegende Vermutung (damals konnte ich noch nicht zuschauen), wonach mit dem Bau 1895 begonnen und dieser wohl 1898 vollendet wurde, dürfte seitens der o. g. "WP-Beamten" als unzulässige "Theoriefindung" kritisiert werden, Bezug siehe hier: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und bevor du fragst, weshalb ich mich nicht mit Namen anmelde: Privat habe ich aus persönlichen Gründen weder Rechner, noch Internet und mein Dienstherr verbietet die private Nutzung seiner dienstlichen IT-Ressourcen, was ich ab und zu einfach ignorieren muss, um in diesem Büro auf der anderen Rheinseite nicht geistig zu ersticken. -- 217.151.147.210 13:30, 28. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe auch „aktive“ Sichtungsrechte und möchte zumindest etwas Verständnis für die Wikipedia-Formalitäten wecken. Wikipedia wurde früher für unterschiedliche Zwecke verwendet. Mittlerweile hat man sich entschieden, eine „Online-Enzyklopädie“ (quasi ein Lexikon) zu sein oder zu werden, wo man es noch nicht ist. Das muss dann auch Zielrichtung von Inhalt und Gestaltung sowie der Qualitätsanforderungen sein. Deshalb gibt's bekanntlich zahlreiche Spielregeln und Richtlinien. Es ist u. a. Aufgabe der Sichter, deren Einhaltung sicherzustellen. (Es wird wirklich auch viel „Käse“ geschrieben, bis hin zu Vandalismus.) Bei den Belegen kann man etwas differenzieren, je nachdem wie wichtig ein Punkt und damit auch der Beleg ist. Nicht immer sind Einzelnachweise im Artikel erforderlich. Die Bearbeitungszeile bei den Artikeln heißt bewusst Zusammenfassung und Quellen. Weniger wichtige Sachverhalte kann man hier „belegen“. Tatsächlich sind Recherchen (z. B. nach korrekten Jahreszahlen) teilweise zeitaufwändiger als das, was nachher als Text herauskommt. Dieses Problem haben im Alltag auch Journalisten. Abweichungen/Widersprüche von Zahlen (vgl. Jahreszahlen) kann man teilweise klären, indem man dort z. B. per E-Mail bei der Schule anfragt und so evtl. an weitere Details kommt. „Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen ...“ --HubiB (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2018 (CEST)
- Danke, ich denke, du hast diese Seite auf deiner Beobachtungsliste. Ich hingegen schaue nur gelegentlich mal hier vorbei. Und Detail-Recherche geht leider nicht oder ganz schlecht, denn alles, was ich hier einbringe, tue ich während der Dienstzeit, siehe oben. Zuviel Angriffsfläche darf ich meinen Vorgesetzten nicht bieten, das gibt Ärger. Denn ich bin wirklich Beamter und rege mich ganz gerne über solche Menschen auf, die sich wie Klischee-Beamte benehmen, gerade dann, wenn es darum geht, dass jemand, z. B. meiner einer nicht angemeldet schreibe, sondern eben als IP: Klarer Fall von Benutzer zweiter Klasse, immer wieder erlebt, aber dennoch muss ich zugeben, dass ich mit den meisten Sichtern gut gefahren bin, denen bestimmte Qualitäten nicht entgangen sein können. Allerdings habe ich hier leider auch schon andere angetroffen. Schon klar, dass gewisse Formalien unabdingbar sind, aber man kann es auch übertreiben. Und manche tun es leider. Vielleicht sieht man sich in Wallstadt - ohne es zu wissen. -- 217.151.147.210 16:53, 28. Mai 2018 (CEST)
- Ich habe auch „aktive“ Sichtungsrechte und möchte zumindest etwas Verständnis für die Wikipedia-Formalitäten wecken. Wikipedia wurde früher für unterschiedliche Zwecke verwendet. Mittlerweile hat man sich entschieden, eine „Online-Enzyklopädie“ (quasi ein Lexikon) zu sein oder zu werden, wo man es noch nicht ist. Das muss dann auch Zielrichtung von Inhalt und Gestaltung sowie der Qualitätsanforderungen sein. Deshalb gibt's bekanntlich zahlreiche Spielregeln und Richtlinien. Es ist u. a. Aufgabe der Sichter, deren Einhaltung sicherzustellen. (Es wird wirklich auch viel „Käse“ geschrieben, bis hin zu Vandalismus.) Bei den Belegen kann man etwas differenzieren, je nachdem wie wichtig ein Punkt und damit auch der Beleg ist. Nicht immer sind Einzelnachweise im Artikel erforderlich. Die Bearbeitungszeile bei den Artikeln heißt bewusst Zusammenfassung und Quellen. Weniger wichtige Sachverhalte kann man hier „belegen“. Tatsächlich sind Recherchen (z. B. nach korrekten Jahreszahlen) teilweise zeitaufwändiger als das, was nachher als Text herauskommt. Dieses Problem haben im Alltag auch Journalisten. Abweichungen/Widersprüche von Zahlen (vgl. Jahreszahlen) kann man teilweise klären, indem man dort z. B. per E-Mail bei der Schule anfragt und so evtl. an weitere Details kommt. „Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen ...“ --HubiB (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2018 (CEST)
- Danke, gerne, aber das Problem dabei ist nicht einmal das Schreiben als Solches, sondern das Belegen. Wikipedia will für jede in einen Artikel eingefügte neue Tatsache einen Beleg, siehe Wikipedia:Belege. Und da gilt leider überhaupt nicht, dass ich etwas mit eigenen Augen gesehen habe (weil ich im vorliegenden Fall nämlich gegenüber der Wallstadtschule auf der anderen Seite der Straßenbahnlinie 15/5A wohne), sondern offizielle Belege, zum Beispiel aus der Tageszeitung "Mannheimer Morgen" - sofern nicht einer der vielen selbsternannten "Wikipedia-Pseudo-Verwaltungsbeamten" daher kommt und bestimmt, dass unter Bezug auf die o. g. Richtlinie dieses Provinzblättchen nicht als Belegquelle tauglich oder zulässig sei und deshalb eiligst meine noch so korrekten Ergänzungen verwirft / revertiert... Und leider gibt es bereits recht viel in diesem Artikel über Wallstadt, das lediglich unzureichend belegt ist. Und sogar im Artikel selbst gibt es Differenzen zu "offiziellen" Angaben, so ist z. B. zu lesen, die Turnhalle der Schule sei 1965 erbaut worden, die Homepage der Schule dagegen datiert den Turnhallenbau auf 1969. Was stimmt nun? Beim Bau der Schule selbst heißt es auf deren Schul-Homepage "1895", im Artikel heißt es "bis 1898". Die naheliegende Vermutung (damals konnte ich noch nicht zuschauen), wonach mit dem Bau 1895 begonnen und dieser wohl 1898 vollendet wurde, dürfte seitens der o. g. "WP-Beamten" als unzulässige "Theoriefindung" kritisiert werden, Bezug siehe hier: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und bevor du fragst, weshalb ich mich nicht mit Namen anmelde: Privat habe ich aus persönlichen Gründen weder Rechner, noch Internet und mein Dienstherr verbietet die private Nutzung seiner dienstlichen IT-Ressourcen, was ich ab und zu einfach ignorieren muss, um in diesem Büro auf der anderen Rheinseite nicht geistig zu ersticken. -- 217.151.147.210 13:30, 28. Mai 2018 (CEST)
Veraltet? Bearbeiten
Wenn ich das richtig sehe, hat sich durch die Reform in Bezug auf Wallstadt nichts geändert. Der Hinweis könnte also weg. Die Weblinks zur Statistik sollten allerdings auf Aktualität überprüft werden.--Cabanero42 (Diskussion) 08:23, 10. Jul. 2021 (CEST)