Diskussion:Vorerzgebirgs-Senke
@Abrape: Das war eindeutig ein Schnellschuss. „Vorerzgebirge“ ist eine geographische Bezeichnung. Der umseitige Artikel behandelt eine geologische Einheit, ein fossiles Sedimentbecken (bzw. den strukturellen Rest desselben). Wie groß da die räumliche Übereinstimmung mit dem „Vorerzgebirge“ ist, wäre zu evaluieren. Zur Info, es gibt noch den Artikel Erzgebirgsbecken der offenbar auch irgendwas mit dem „Vorerzgebirge“ zu tun hat und wenigstens vorwiegend geographischer Natur ist.
Überdies kann ich deine in der Verschiebebegründung angegebene Behauptung „Laut Rotliegend Oberbegriff für die weiter angeführten Nebenbegriffe “ irgendwie so garnicht nachvollziehen. Der Ausdruck wird dort ein einziges mal eher beiläufig genannt, und inwiefern du dem Text dort entnehmen kannst, dass es sich um einen „Oberbegriff für die weiter angeführten Nebenbegriffe “ handelt, und nicht nur eine unbedacht fallengelassene geographische Bezeichnung, ist mir schleierhaft. Ich würde vorschlagen, du machst die Verschiebung wieder rückgängig, und dann schauen wir mal, was es wirklich mit der Bezeichnung „Vorerzgebirge“ auf sich hat und wie sie sich zur Vorerzgebirgs-Senke (so wird sie bei Henningsen & Katzung genannt) und zum Erzgebirgsbecken verhält.
Im Übrigen haben wir jetzt nach der Verschiebung zwei Links auf der BKS Vorerzgebirge (Begriffsklärung), die auf den gleichen Artikel führen (und nein, die Vorerzgebirgs-Senke ist per Definition keine „Mittelgebirgsregion“, siehe oben 2. Satz). --Gretarsson (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Die Fakten:
- Die seit Jahren bereits existierenden Vorerzgebirge-Blaulinks waren ausnahmslos auf Vorerzgebirgs-Senke verlinkt.
- Der seit Jahren existierende Vorerzgebirge-Rotlink in Rotliegend verwies auf Begriffe (Härtensdorf-Formation, Chemnitz-Becken und Vorerzgebirgs-Senke), welche nur in Vorerzgebirgs-Senke auftauchten.
- Seit Jahren existieren unverlinkte Vorerzgebirge-Nennungen in diversen Artikeln.
- Niemand fand Interesse daran, diese Umstände zu bereinigen.
- Seit Monaten tümpelte die durch einen QS-Balken ausgelöste Diskussion zwischen Fließband und Knack-Nüsse dahin.
- Niemand fand Interesse daran, diesen Umstand zu bereinigen.
- Jetzt, wo ich diesen Schrott (endlich) bereinigt habe, sprichst du von Schnell-Schuß. Aber wenn du es nicht gewesen wärst, hätte sich sicher ein anderer Editor darüber aufgeregt. Es ist zum ... Editiere was und wohin du willst, ich habe meine Arbeit erledigt und werde hier auch nicht mehr antworten. LG --Abrape (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Bei allem Respekt für deine Bemühungen, Suboptimales (vulgo „Schrott“) durch Suboptimales (vulgo „Schrott“) zu ersetzen, verbessert exakt gar nichts. Für falsche und nicht vorhandene Verlinkungen und Rotlinks kann ich nichts, und das BKL-Fließband habe ich nicht auf der Beo. Unscharf definierte geographische Bezeichnungen gibt es leider, aber man löst die Probleme darum nicht, indem man nach oberflächlicher „Recherche“ in diversen WP-Artikeln einfach kurzen Prozess macht. OK, du warst mutig, aber akzeptiere bitte, dass sowas in die Hose gehen kann (ging mir auch schon so). Sinnvoll wäre gewesen, hier erstmal einen Verweis auf die Diskussion auf dem Fließband anzubringen. Die Disk war nämlich bis heute noch jungfräulich. --Gretarsson (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Schrott ist für mich ein Artikel mit 5(!) Aliassen. Irgendwie typisch für Erzgebirgs-Artikel. Da war doch schon mal etwas ähnliches... ? Deine Bemerkung in der (Ex-)BKL Vorerzgebirge: ach guck, da führten sogar _drei_ Links auf den gleichen Artikel... ist ein Resultat dieses Umstands. Aber zumindest scheint die Nuss geknackt. Hat ja auch was für sich, oder? LG --Abrape (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Ich war eigentlich auch schon dabei die gleichen Bemerkungen wie Gretarsson anzubringen, hatte dann aber keine Zeit. Vorerzgebirge und Vorerzgebirge-Senke sind nicht identisch. Das eine ist ein geographischer Begriff, das andere ein geologischer Begriff, und das steht auch so ganz deutlich im Artikel. Sie decken sich nicht einmal geographisch. Die Vorerzgebirgs-Senke war ursprünglich viel größer als das Vorerzgebirge, wir haben nur noch Erosionsreste erhalten. Und ein Artikel ist noch lange kein Schrott, wenn er fünf Aliasse hat. Das ist nun mal so, dass das selbe Sedimentationsbecken historisch unterschiedlich bezeichnet wird. Und dass Leute den Artikel falsch verlinken, dafür kann der Artikel auch nichts. Ich habe den Artikel mit der (damals) neuesten Literatur erstellt. Andere Bearbeiter haben ihn mit weiteren Aspekten gefüllt und aktualisiert. Es ist ein fachlich guter Artikel und definitiv kein Schrott. Schrott ist, was Du gemacht hast. Ohne Fachkenntnis den Artikel auf ein falsches Lemma zu verschieben. Also bitte in Zukunft zuerst die Disku-Seite benutzen wie Gretarsson schon angemerkt hat, dann wäre die Verschiebeaktion hin und wieder zurück sicher nicht passiert. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:57, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Schrott ist für mich ein Artikel mit 5(!) Aliassen. Irgendwie typisch für Erzgebirgs-Artikel. Da war doch schon mal etwas ähnliches... ? Deine Bemerkung in der (Ex-)BKL Vorerzgebirge: ach guck, da führten sogar _drei_ Links auf den gleichen Artikel... ist ein Resultat dieses Umstands. Aber zumindest scheint die Nuss geknackt. Hat ja auch was für sich, oder? LG --Abrape (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2017 (CEST)