Diskussion:Vogtland (Naturraum)

Oberes Vogtland

Die einleitende Formulierung des Abschnitts mit "historisches Oberes Vogtland" finde ich problematisch, denn Oberes Vogtland ist weder eine historische noch sonstige politische Bezeichnung sondern bezieht sich ebenfalls auf den Mittelgebirgscharakter der Landschaft (einschl. des westerzgebirgischen Teils) und ist insofern eher auch eine (ältere) naturräumliche Bezeichnung die sich allenthalben am politischen/historischen Vogtland durch das enthaltene Wort Vogtland orientiert. -- ☞☹Kemuer 00:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Namnt, Kemuer! Ich bin da erstmal in alle Richtungen offen. Zunächst stieß ich mich daran, daß es einen Artikel "Oberes Vogtland" gab, der sich letztlich als ein in der Hauptsache historisch-politisch begrenzter herausstellte. Ich selber bin aber kein Vogtländer und nahm an, daß die Bezeichnung durchaus älter sei als die naturräumliche Kategorisierung. Ich ging also letztlich in etwa schon von dem aus, was Du mir hier bestätigst.

Daß es eine wirklich "naturräumliche" Einteilung war glaube ich indes nicht. Keiner der älteren Landschaftnamen (z.B. auch Bergisches Land oder Siegerland) ist wirklich naturräumlich orientiert, was natürlich daran liegt, daß die politischen Grenzen deutlich mehr Rolle spielten als geograhische Abstrakta.

Indes:

Auch vor 200 Jahren wird man sich gedacht haben können, daß es nicht wirklich eine Grenze vom Vogtland zum Erzgebirge gibt.

Wie wäre es mit "historisch so bezeichneten", "traditionell so genannten" oder dergleichen? --Elop 01:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Moin :-)
Landschaft Oberes Vogtland im Gegensatz zu dem Naturraum würde glaube ich besser passen, da die Bezeichnung erst entstand als der Begriff Vogtland bereits seine politische Bedeutung eingebüßt hatte und ebenfalls immer mehr zu puren Landschaftsbezeichnung (mit historischem Hintergrund) wurde. Beim Oberen Vogtland wird ja explizit das "Obere" zum restlichen Vogtland herausgestellt und das bezieht sich ausschließlich auf die geografischen Eigenheiten. Zudem hab ich eben auch erst entdeckt das Landschaft und Naturraum nicht das gleiche ist. Allerdings ist mir die aus den Referenzlinks hervorgehende Einteilung ohnehin ziemlich fremd, vermutlich sind die Hauptkriterien Flora und Fauna und andere Gesichtspunkte wie Geomorphologie spielen nur untergeordnet eine Rolle. Diese Einteilung dürfte wohl sehr neu sein und in irgendeinem Ministerium erdacht ;-) Historisches Oberes Vogtland halte ich aber nur deshalb für Problem, weil es als solches keine historische Bedeutung hat - das könnte zu Irrtümern führen. -- ☞☹Kemuer 01:57, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich denke die jetzige Formulierung passt ganz gut :-)-- ☞☹Kemuer 02:24, 23. Mai 2009 (CEST)

Grüß Gott nochma ...

Der Vorteil der Einteilung in Naturräume ist der, daß es keine Überschneidungen gibt.

Die deutschlandweite Einteilung nach Meynen ist über 50 Jahre alt und wird hier und da aktuell modifiziert. Sie berücksichtigt die Geomorphologie zu nicht geringen Anteilen!

Es gibt aber auch noch andere Möglichkeiten der Naturraumkategorisierung. Bei Tlug Jena steht z.B. die Geologie noch deutlich stärker im Vordergrund - siehe z.B. dieses PDF (hier die zugehörige Gesamtkarte).

Jene Einteilung ist aber, anders als die aktuelle sächsische, nicht mit Meynen vereinbar.

Ich bin im Grunde nur deshalb aktuell in den sächsischen Mittelgebirgen, weil es hier schon eine Naturraumkategorie gab. In Hessen und NRW habe ich inzwischen die Bundesland-Kategorien allesamt durch Haupteinheitengruppen ersetzt. In Sachsen lasse ich für den Moment noch beide parallel stehen.

Übrinx sind die BfN-Steckbriefe mit Voricht zu genießen! Manchmal fassen sie Landschaften zusammen, die nicht zusammen gehören, manchmal ist der Inhalt belanglos. Sie richten sich ansonsten in den Grenzen primär nach Meynen, grenzen aber Verdichtungsräume davon ab. --Elop 11:32, 23. Mai 2009 (CEST)