Diskussion:Vidicon

Ist Vidicon eine Abkürzung für etwas? --80.139.38.212 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Medizinisches Fernsehen

Wieso werden die gerade bei Medizinübertrageungen noch eingesetzt? Es gibt ja eigentlich keinen Grund, der den Einsatz von CCDs verhindert. --188.23.14.200 23:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nicht belegt und keine Quellen per Goolge gefunden, daher entfernt. --188.23.13.223 23:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das 16,4-Millimeter-Zoll

Im Abschnitt Größenangabe wird beschrieben, dass sich bei "dem klassischen 1-Zoll-Vidicon XQ-1030" bei einem Seitenverhältnis von 4:3 eine nutzbare Diagonale von 16,4 mm ergab und man man folglich "noch heute" die Umrechnung 1 Zoll = 16,4 mm verwendet (Zwischenfrage: Heisst "noch heute" in diesem Zusammenhang CCDs, oder gilt das generell für alle Techniken?). Danach wird das aber eingeschränkt: "Je nach Sensortyp und Bildverhältnis schwanken die Größendifferenzen etwas." (bezieht sich Sensortyp hier auf Vidicon-Typen, Bildaufnahmeröhren-Typen oder generell Bildsensoren?) und "Die Rechnung auf Basis 16,4 mm ≘ 1″ kann nur als Anhaltswert dienen, da das Verhältnis von Röhrendurchmesser zu Bilddiagonale keine Konstante ist." (auch hier: Bezieht sich die Anmerkung auf verschiedene Vidicon-Typen oder werden für das "heutige Bildsensorzoll" unterschiedliche Werte verwendet, ist also insbesondere auch die Beispielrechnung mit dem 1/2,7-Zoll-Sensor indeterministisch, könnte man also auch einen Sensor mit 5,92 statt 6,07 mm Durchmesser einen 1/2,7-Zoll-Sensor nennen)? Zu guter Letzt: Im Artikel Bildaufnahmeröhre findet sich keine derartige Anmerkung, während CCD-Sensor#Größenangaben eben allgemein auf Bildaufnahmeröhren verweist (und "ca. 16 mm" als Referenzwert nimmt, nicht exakt 16,4 mm) - wenn das nun ein Vidicon-spezifisches Phänomen ist, sollte man das in CCD-Sensor genauer erwhnen, wenn es allgemeinerer Natur ist, dann fehlt die Angabe im Bildaufnahmeröhre-Artikel. --YMS (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist insoweit Vidicon-spezifisch, als die Formate 3 und 4,5 Zoll der Orthikone bei heutigen Sensoren überhaupt keine Rolle spielen, abgesehen evtl. von sehr speziellen Sonderfällen.

Eine exakte Definition der abgetasteten Bildfläche für die einzelnen Röhrenformate scheint es nicht zu geben. Sie hat sich ja auch erst bei der Einstellung der Kamera ergeben. Man hat dann CCD-Sensoren gebaut, die mit etablierten Röhrenformaten und den darauf abgestimmten Objektiven kompatibel und dafür passend dimensioniert waren. Daher rührt die weitere Verwendung der Bezeichnung von Röhrenformaten.

Die bestehenden Überschneidungen zwischen den Artikeln wären dann noch einmal ein Thema für sich. --93.197.20.140 01:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

"die mit einem langsamen Elektronenstrahl abgetastet wird"

Das ist mehrdeutig und damit unklar formuliert. Eigentlich sollten modernere Systeme ja höhere Bild und Zeilenfrequenzen aufweisen. Ist hier vielleicht die Fuggeschwindigkeit der Elektronen gemeint, also eigentlich deren Energie und damit die Beschleunigungsspanung? Dann sollte man das klar sagen. Ohne es nachgerechnet zu haben-eine erhebliche Änderung der Beschleunigungsspannung ändert die Fluggeschwindigkeit in einem wesentlich geringeren Ausmaß als die Fluggeschwindigkeit. Deswegen wäre is in diesem Fall besser, von der Energie der Abtastelektronen zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 87.176.142.57 (Diskussion) 19:42, 8. Mär. 2017 (CET))

Abschnitt Weblinks

Den obsoleten Link »Common Image Sensor Sizes« könnte man auf den letzten funktionierenden Archive-Snapshot verlinken: [1] --87.123.151.38 04:09, 16. Jan. 2020 (CET)

Nochmal recherchiert, besserer Vorschlag: https://www.dpreview.com/articles/8095816568/sensorsizes --87.123.151.38 04:36, 16. Jan. 2020 (CET)