Diskussion:Vanessa Petruo

Jahreszahldopplung

Was ist denn das für ein Satz? "Für das Jahr 2007 ist ein neues Album geplant, das im Herbst 2007 erscheinen soll!". Das letzte 2007 ist zuviel, wäre korrekturbedürftig! --Ts85 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Inhalte des Artikels

Hallo.

Also ich habe mir jetzt mal die verschiedenen / alten Versionen des Artikels angeschaut und muss sagen, dass es wirklich lächerlich ist, was da alles entfernt wurde. Fakten über Fakten werden einfach mit scheinheiligen Begründungen entfernt. Ist Wikipedia nun eine Enzyklopädie, oder nicht? Haufenweise Informationen über Vanessa Petruo werden einfach so gelöscht, ja bald steht hier nur noch, dass sie Vanessa Anneliese Petruo heißt und Sängerin ist - wenn das nicht zu viel ist. *Augenroll*

Was ich noch hinzuzufügen habe:

Andere Lieder von Vanessa. (Die meisten davon hat sie persönlich auf ihrem MySpace veröffentlicht):

• Army Of Me
• Because I Love You So
• Better Man
• Can Touch The Sun
• China Doll
• Dear Man In The Moon
• Don't Mess With This Latina
• Everything I Know
• Flight 13
• From Brooklyn To Paris
• I Wish You Love
• Loving You Too Long
• My Enemy
• No Farewell
• Nothing You Will Do (Could Bring It Back)
• Strange Fruit
• Time Has Changed
• Warrior Of Light
• What God Likes On Me (Feat. The Oja Tune)
• What The Hell Is This?
• Wind Me Up
• Your Love Stays Cool

So, das war's. Wahrscheinlich gibt es noch mehr, die online veröffentlicht wurden..

Ich beantrage hiermit, dass der Artikel auch wieder der öffentlichen Bearbeitung zugänglich gemacht wird, schließlich ist das der Sinn der Wikipedia, nicht?

Und es wäre gut, wenn einige Fakten, die aus dem Artikel gelöscht wurden, wiederhergestellt werden.

Schönen Gruß... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.240.170.159 (Diskussion • Beiträge) 2:56, 15. Aug 2007) Streifengrasmaus 12:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, nun, Wikipedia ist keine Datenbank. Und sämtliche ihrer Lieder, besonders, wenn sie nur auf MySpace veröffentlicht wurden, sollten keinesfalls in den Artikel. Was die gelöschten Informationen angeht, ich kann da nicht viel finden. Die Namen ihrer nicht relevanten Verwandten sollten aber definitv aus Gründen des Persönlichkeitsrechts draußen bleiben. --Streifengrasmaus 12:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde wirklich viel gelöscht. Der Artikel von ihr wird immer kleiner. Das kann man noch dazufügen: Ihre nächste Single wird "Goodbye" sein (auch ein Song von MySpace), und sie wird wieder auf Tour gehen (http://www.vanessapetruo.tv) Aschaffenburg und Düsseldort sind diesmal dran. Das sollte man aufjedenfall erwähnen.

--Lindsay44 14:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

begründung meines erneuten reverts

1. solch relativ umfangreiche faktenänderungen bitte mit Deep-Links belegen (bei "Break My Wings Release: Petruo selbst - Mai 2006 am Rande einer Tv Aufzeichnung in Berlin; Quelle für die positiven Kritken zb Stern.de oder Laut.de; Quelle für Clubtour: offizielle Homepage" suche ich sonst unendlich lange) bzw. am besten einzelnachweise einsetzen.
2. wo wird behauptet bzw. was ist die quelle für die einschätzung "der kommerzielle Erfolg [blieb] aufgrund mangelnder Promotion aus"?
3. "Der Song sollte nach einem bestimmten Airplay infolge eines Internetvotings als offizielle Single erscheinen. Trotzdem entschied sich Petruo kurze Zeit später von einer Veröffentlichung als Single abzusehen" – was soll das heißen? dass der titel häufig gespielt und trotzdem nicht als single veröffenlicht wurde? das müsste klar belegt werden, nicht zuletzt, da ja zuvor mehr oder weniger das gegenteil im artikel stand: "Die Produktion wurde jedoch eingestellt, da der Song nicht häufig genug gewünscht und dementsprechend auch zu selten gespielt wurde."
4. die veränderungen im absatz ab "Vanessa schrieb den Song „Something About Us“..." sind allesamt unnötig bzw. falsch: (a) songtitel werden zuvor überall in echte gänsefüßchen gesetzt, also bitte hier nicht auf einmal englische einfügen. (b) "des zweiten No-Angels-Albums" ist korrekt durchgekoppelt, also bitte keine deppenleerzeichen einfügen. (c) "no angels" ist schon weiter oben im artikel verlinkt, vgl. für sinnvolles verlinken Wikipedia:Verlinken.

--JD {æ} 17:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nun einen Teil wiederhergestellt, alle genannten Fakten sind wahr und stimmen so. Die Quellen sind leider nichtmehr verfügbar. Bei weiteren Fragen oder falls eine offizielle Bestätigung notwendig ist bitte an info@vanessapetruo.tv wenden. Danke. (nicht signierter Beitrag von Schizophonic (Diskussion | Beiträge) )

dein erneut eingestellter teil wurde schon wieder rückgängig gemacht, da deine "quellen" (ist wahr und stimmt so, nicht mehr verfügbar, bitte wendet euch an...) untauglich sind (ganz abgesehen von der tatsache, dass infos vom petruo-management jetzt auch nicht die neutralste quelle da draußen sein dürften...). vgl. auch WP:Q. --JD {æ} 11:30, 1. Dez. 2007 (CET)

also langsam ist es echt lachhaft. es geht doch darum hier aufzuschreiben wie es wirklich geschehen ist. vor einem erneuten revert hätte ich bitte gern auch quellen für die ursprünglichen angaben. petruo selbst hat diese angaben gemacht und da es nirgends GLAUBWÜRDIGE gegenbehauptungen gibt sollte dies nun als quelle reichen. (nicht signierter Beitrag von 84.183.226.77 (Diskussion) )

ob du das für lachhaft hältst, ist mir - gelinde gesagt - wurschtegal.

ich habe dir da oben eine ganze reihe punkte aufgezeigt, die so nicht gehen. jetzt bringst du die exakt gleichen änderungen erneut ein und ergänzt diese lediglich mit zwei quellen – da soll nun die aussage "Trotz sehr positiven Meinungen seitens der Kritiker" durch die verlinkung eines stern-berichts belegt sein und das nie von mir bezweifelte "Zeitgleich reiste sie im Zuge ihrer ersten eigenen Clubtour durch Deutschland" hat nun eine bestätigung durch die offizielle seite der dame. supi.

was du nun für quellen willst, ist schön und gut, aber nicht weiter mein problem: ich habe das vorige nicht geschrieben, du möchtest etwas geändert haben und schlussendlich wüsste ich nicht, was du überhaupt an der bisherigen darstellung zu kritisieren hast im sinne von "das da ist aber falsch". her mit den fakten, dankesehr.

kurz gesagt: das geht so nicht. und sehe von weiteren reverts ab. punkt. --JD {æ} 13:49, 4. Dez. 2007 (CET)

zu 1.: wie soll man denn etwas mit deeplinks belegen, was die sängerin am rande einer tv show gesagt hat? ich würde dies gern tun, aber wie? ich kann ja nicht die zeit zurückdrehen und 5 "verlässliche" quellen mitschreiben lassen. die sache mit den kritikern, es gibt massig sehr positive albumkritiken (zum beispiel die vom stern). das album wurde kaum promotet - wie soll ich das mit deeplinks belegen? und der ausbleibende kommerzielle erfolg ist einfach nur ein fakt, da gibts nix zum hinlinken. (nicht signierter Beitrag von Schizophonic (Diskussion | Beiträge) )

alles, was du hier schreibst, erklärt dir WP:Q. ob das album gut promotet wurde oder nicht, ist hier gar nicht der punkt – du ziehst den schluss, dass eine mangelnde promo für den flop des albums verantwortlich ist. das ist einfach reinste theoriefindung. --JD {æ} 19:25, 5. Dez. 2007 (CET)

ps: bitte auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, danke. noch einfacher wird es durch einen abschließenden klick auf die schaltfläche in der leiste über dem editfenster. --JD {æ} 19:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Doktorgrad

Wie bereits im Artikel steht, hat sie promoviert und arbeitet jetzt Post-Doc in den USA. Sollte dann der Doktortitel nicht zum bürgerlichen Namen hinzugefügt werden?

--84.119.104.25 03:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Nein, wir handhaben dies anders, vgl. WP:NK. --JD {æ} 11:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Beschreibung als Psychologin in Einleitung

Halte ich in der Form für unüblich, da sie auf diesem Weg keinerlei Ansatzpunkte für Relevanz liefert und die Einleitung ja primär die enzyklopädische Zusammenfasung liefert. Bekannte Sänger, die in der Kreisliga kicken, werden ja auch nicht dadurch "Fußballer" im Sinne der Wikipedia. Von daher würde ich die Einleitung auf "ehemalige Sängerin" reduzieren wollen. Im Fließtext weiter hinten soll das natürlich bleiben. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Dein Vergleich funktioniert so nicht: Der bekannte Sänger ist vom Hauptberuf Sänger, deswegen steht das in der EInleitung. Er ist nicht hauptberuflicher Fußballer, was deswegen auch nicht in der Einleitung steht.

Auf diesen Artikel übertragen: Petruo ist hauptberufliche Psychologin, deswegen gehört das in die Einleitung. Bekannt wurde sie als Sängerin, deswegen gehört das auch in die Einleitung. --Stepro (Diskussion) 02:46, 26. Feb. 2021 (CET)

Widerspruch. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie: "Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören ... Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben. ..." --- das unter Vanessa_Petruo#Akademische_Laufbahn beschriebene reicht sicherlich nicht für eine Erwähnung im Artikelintro. --JD {æ} 16:31, 26. Feb. 2021 (CET)

Nun steht in der Einleitung der Satz "Petruo arbeitet seit 2019 nach erfolgreichem Studium als Psychologin in den USA." Dieser Satz ist nicht korrekt. 1) Sie arbeitet dort nicht als Psychologin, sondern als promovierte Mitarbeiterin an einer Universität. 2) Sie arbeitet dort nicht seit 2019, sondern erst seit 2020. 3) Sue arbeitet dort nicht nach erfolgreichem Studium, sondern nach ihrer Promotion. Ich möchte vorschlagen, dass wir den Satz entweder aus der Einleitung löschen oder modifizieren: "Seit 2014 tritt Petruo nicht mehr in der Öffentlichkeit auf." (Quelle wäre hier das Spiegel-Interview) Ggf. könnte noch ein weiterer Satz ergänzt werden, der in etwa so lauten könnte: "Die heute promovierte Psychologin arbeitet seit 2020 als Post-Doc an der University of Southern California."Timber070 (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte lediglich versucht, es in knappster Form mit in die Einleitung zu packen. Bitte schaue im Artikel durch, ob dort passende Informationen stehen. PS: Die Einleitung braucht keine Einzelnachweise, sie fasst nur Untenstehendes zusammen. Gruß, --JD {æ} 12:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es passend so, wie es nun in der Einleitung steht. Ich weiß nicht, was ich im Artikel schauen soll aber vermutlich ist es durch die Änderung ohnehin nicht mehr relevant. PS: Danke für den Tipp, dass keine Einzelnachweise in die Einleitung genommen werden müssen. Das wusste ich wirklich noch nicht. Grüße zurück! Timber070 (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Im Abschnitt Vanessa_Petruo#Akademische_Laufbahn heißt es bspw. mit EN belegt, dass sie seit 2019 als Post-Doc aktiv sei. Daher nahm ich meine Info. --JD {æ} 15:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Deine erste Änderung finde ich gut, die zweite jedoch unglücklich. Es kommt ja nicht nur darauf an, was formal da steht, sondern auch darauf, was Normalmensch beim Lesen versteht. "Petruo arbeitet seit 2019 nach erfolgreichem Studium als Psychologin in den USA." dürfte jeder verstehen als: Aha, sie hat nun studiert und lebt in den USA. "Seit 2014 tritt Petruo nicht mehr in der Öffentlichkeit auf." lässt jedoch massiv Raum für Spekulationen, statt zu informieren. Ist sie gescheitert? Hat sie psychische Probleme? Was macht sie denn nun? - Wie gesagt: Rein formal gesehen ist die Änderung sicherlich richtig. Aber ich halte sie weder für ausreichend informativ noch für zielführend, sondern die vorherige Variante für deutlich geeigneter als Abschluss der Einleitung. --Stepro (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich hielt/halte meine Variante auch grundsätzlich für stimmiger, nur: es müsste halt inhaltlich auch sicher korrekt sein. Dass offenbar Infomationen im Artikel schonmal nicht zusammenpassen mit dem Wissensstand von Timber70 ist da kein gutes Zeichen und handfeste Belege gibt es aufgrund Petruos Rückzug aus der Öffentlichkeit ja kaum. Vielleicht also ein Zwischending à la "Petruo tritt seit 2014 nicht mehr in der Öffentlichkeit auf und arbeitet nach abgeschlossenen Studium im Wissenschaftsbetrieb."? --JD {æ} 18:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich finde die Ergänzung gut. Es könnte sogar "nach abgeschlossenen Psychologiestudium" und ggf. "als Wissenschaftlerin" statt "im Wissenschaftsbetrieb" heißen, sodass dann wirklich alle Informationen kompakt in der Einleitung zur Verfügung stehen und hoffentlich nur noch wenige offene Fragen Raum für Spekulationen geben. Grüße an euch beide!Timber070 (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Finde ich gut. --Stepro (Diskussion) 00:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Klasse! Ich habe den Satz in die Einleitung gesetzt. So müsste sie doch nun stimmig sein. Ich danke euch für diese gute und produktive Zusammenarbeit in diesem kleinen Fall. Grüße gehen an euch. Timber070 (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2021 (CET)

Ebenfalls beidseits Dank und Gruß, --JD {æ} 16:52, 8. Mär. 2021 (CET)

200 Jahre (grober Schätzwert) nach der von mir begonnenen und nicht weiterverfolgten Diskussion möchte ich doch noch einmal meine Zufriedenheit mit den und meinen Dank für die Änderungen verschriftlichen. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2021 (CEST)