Diskussion:Van-der-Pauw-Messmethode

Hallo Leporello! Schoen, dass Du den Artikel erweitert hast. Leider hat er dabei an Uebersichtlichkeit verloren. Es bewaehrt sich, wenn ein Artikel ueber ein komplexes Thema in den ersten Absaetzen erst halbwegs allgemeinverstaendlich erklaert, um was es geht (dies hat die letzte Version von mir geboten), um dann in den darauffolgenden Absaetzen mehr ins Detail zu gehen. --Montauk 20:04, 15. Jan 2006 (CET)

Es fehlt vollkommen der Van-der-Pauw Korrekturfaktor.

Jetzt ist er drin--Herbertweidner 15:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Wiederholter Verweis auf das gleiche Paper

Wieso ist denn das Paper: L. J. van der Pauw: A Method of Measuring the Resistivity and Hall Coefficient on Lamellae and Arbitrary Shape. In: Philips Technical Review. 20, Nr. 8, 1958/59, S. 220–224 am Ende des Artikels 3 fach verlinkt. Einmal unter Einzelnachweise, dann unter Literatur und dann nochmal als Weblink. Das kommt mir ziemlich redundant vor. Ich denke der Weblink kann ganz weg. --Dsperlich 12:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Messung der Hall-Koeffizienten

Im letzten Satz des Abschnitts über die Messung der Hall-Koeffizienten steht: "Da q bekannt ist, lässt sich nun die Konzentration der Ladungsträger n in der Teststruktur bestimmen". Nehmen wir an es wären nur Elektronen oder Löcher beteiligt, dann könnte ich q=e nachvollziehen. Was ist aber wenn Löcher und Elektronen beteiligt sind? Und was ist z.B. mit Supraleitern, welche oberhalb der Sprungtemperatur vielleicht q=e haben, unterhalb aber q=2e. So oder so, sollte man erklären wieso q bekannt ist, oder Alternativ auf die korrekte Bestimmung der Ladung der Teilchen verweisen. (nicht signierter Beitrag von 129.69.224.53 (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2014 (CET))

Vorzeichen?

In der aktuellen Version des Artikels wird nicht im Detail auf die Vorzeichen von Strom und Spannung geachtet: So wie ich die Indizes von U_CD und I_AB interpretieren würde, hätten U_CD und I_AB bei einem realen Experiment unterschiedliche Vorzeichen und dementsprechend wäre der damit bestimmte spezifische Widerstand negativ (hätte also ein falsches Vorzeichen). --HBook (Diskussion) 09:38, 2. Mär. 2015 (CET)