Diskussion:VI. Weltfestspiele der Jugend und Studenten

Quelle

In WP:Q steht unter " Umgang mit parteiischen Informationsquellen": "Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Da der Artikel relevant ist und weitere Quellen zur Zeit nicht verfügbar sind, sollte die einzige, wenn auch parteiische, Quelle wieder aufgenommen werden. Ich frage mich, was dort so falsches über die Weltfestspiele steht, dass die Quelle gelöscht wurde. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ist keine zulässige Quelle. Der damit "bequellte" Text könnte entfernt werden, wenn sich keine Quelle nach WP:Q findet..--Tohma (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der "bequellte" Text könnte nicht entfernt werden, weil das Ereignis unzweifelhaft stattgefunden hat und damals zehntausende Jugendliche in der DDR direkt betroffen hat und insofern relevant ist. --Rittmet (Diskussion) 00:36, 23. Okt. 2021 (CEST)

Inwiefern ist die Quelle parteiisch? Aus meiner Sicht handelt es sich um die beste authentische und vertrauenswürdige Quelle. Diejenigen, die den deutschen Festivalbeitrag organisiert haben, also die FDJ, berichten über das, was damals geschehen ist. Es gibt diverse Zeitungsartikel insbesondere zu den vielen Aktivitäten zur Vorbereitung in den Monaten vor dem Festival. Ich halte jedoch das offizielle von der FDJ organisierte Programm für besser. Als Analogie für die Verwendung von Quellen fällt mir spontan https://de.wikipedia.org/wiki/3._Deutscher_Bundestag ein, wo stets auf die vom Bundestag erstellten Quellen abgestellt wird. Wenn die gelöschte Quelle nicht "zulässig" wäre, dann müssten die Quellen in den Bundestags-Einträgen gelöscht werden, oder? --Rittmet (Diskussion) 00:34, 23. Okt. 2021 (CEST)

Sicherlich. Und aus diesem Grund sind die Texte im Völkischen Beobachter die beste Quelle für den Artikel zur NSDAP.--Tohma (Diskussion) 06:16, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das ist wieder geistiger Schwachfug in Tohmas Tradition. Du wirst uns sicherlich noch die Fachliteratur zu den Weltfestspielen in epischer Zahl nennen können.--scif (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2021 (CEST)

Leider habe ich keine Zeit, die Einträge zum Bundestag zu korrigieren Trotzdem vielen Dank für deine Antwort. --Rittmet (Diskussion) 12:12, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass unter https://de.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_de_Taiz%C3%A9 auch viele Quellen zu den Jugendtreffen nicht deinem Anspruch an Fachliteratur entsprechen. Wie gesagt, habe ich im Moment keine Zeit, aber es wäre sehr hilfreich, wenn du dich darum kümmern könntest. Vielen Dank schon mal im voraus. --Rittmet (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2021 (CEST)

Karl Namokel

Abgesehen davon, dass seine Parteifunktionen in diesem Zusammenhang unerheblich sind, da er als FDJ-Vertreter auf dem Festival war: Welche SED-Funktion hatte er denn konkret 1957? --Rita2008 (Diskussion) 22:12, 23. Okt. 2021 (CEST)

Seit 1950 SED-Funktionär. Du hast hier im Artikel außer Störaktionen nichts auf die Reihe bekommen. Versuch es mal woanders, es kann nur besser laufen.--Tohma (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2021 (CEST)

dito. Wo liest Du, dass er kontinuierlich SED-Funktionär war? Im übrigen wäre das in der DDR normal, dass er als höchster Funktionär der FDJ von den SED-Organen angeleitet wird. Ist aber in diesem Zusammenhang unwesentlich. --Rita2008 (Diskussion) 22:42, 23. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Thoma, Herr Namokel hat die Delegation in seiner Funktion als 1. Sekretär des Zentralrates der FDJ angeführt. Die FDJ hat den deutschen Beitrag zu den Weltfestspielen organisiert. Vergleichbar ist das mit Thomas Bach. Analog müsste dann auch in allen Beiträgen zu Olympischen Spielen während seiner Amtszeit als IOC-Präsident, seine Parteimitgliedschaft in der FDP angegeben werden. Insofern halte ich deinen Einschub als nicht relevant und bitte dich, ihn zu entfernen. Die Parteimitgliedschaft gehört zu https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Namokel und nicht hierhin.

VG Rittmet --Rittmet (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2021 (CEST)

Da bisher kein Beleg geliefert wurde, sollten wir nicht teilweise entfernen, sondern den Abschnitt ganz rausnehmen. Dass Namokel SED-Funktionär war, dürfte bisher das einzige in dem Abschnitt sein, was klar belegt ist.--Tohma (Diskussion) 11:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Thoma, ich halte den Abschnitt für relevant, da es ja um die Beteiligung der deutschen Delegationen einschließlich der organisatorischen Einordnung geht. Belege gibt es mehr als genug. Leider löschst du sie ohne nachvollziehbare Begründungen und legst dabei die WP:Q je nach Lemma so aus, dass am Ende nichts übrig bleibt. VG Rittmet --Rittmet (Diskussion) 19:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

Welchen Beleg brauchst du denn abseits des Artikels zu Namokel noch? Namokel war 1957 weder ZK-Mitglied noch in einer anderen herausgehobenen Stellung Funktionär der SED, was angesichts seiner Funktion als FDJ-Chef mehr als bemerkenswert war. Er war SED-Mitglied, Punkt. Zu Fehlurteilen kommt man dann, wenn man von der FDJ wenig Ahnung hat. Unter Namokel stagnierte die FDJ, deswegen wurde er 1959 abgelöst. Eigentlich führender FDJ-Mann war in dieser Zeit Karl Schirdewan, im PB zuständig für Kader. Er wurde 1958 nicht umsonst aus dem PB entfernt, und nicht umsonst hielt Honecker als früherer FDJ-Chef die "Anklagerede". Es ist auch kein Zufall, das Namokel nach Schirdwans Entmachtung im Juli 58 dann plötzlich doch ZK-Mitglied wurde. Aber das wusstest du ja als FDJ- und SED-Experte alles schon.--scif (Diskussion) 11:50, 24. Okt. 2021 (CEST)

Tohma: Kein Wunder, dass es keinen umfassenden Beleg zu dem Artikel gibt. Den einzig sinnvollen hattest Du ja gelöscht, da angeblich nicht neutral. Ich frage mich, was an dem Artikel so schlecht sein soll, dass er hier nicht verwendet werden kann. Zumindest bis jemand etwas besseres findet. --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

WP:Q gründlich lesen könnte helfen.--Tohma (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2021 (CEST)

Siehe ganz oben Umgang mit parteiischen Quellen. Immer noch nicht begriffen? --Rita2008 (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Tohma, was genau meinst du mit "WP:Q gründlich lesen könnte helfen."? Ich verstehe, dass du bereits sehr viel Erfahrung in Bezug auf die WP:Q hast. Das hilft mir aber nicht weiter, wenn du nicht klar kommunizierst, welchen Beleg du in welcher Form wünschst. Es wäre sehr hilfreich, wenn du deine Löschungen nachvollziehbar begründen könntest. --Rittmet (Diskussion) 20:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Fachliteratur ist die zulässige Quelle. Ich hatte einen Satz mit entsprechender Quelle eingefügt.--Tohma (Diskussion) 05:30, 25. Okt. 2021 (CEST)