Diskussion:Unsterbliche Zugzwangpartie

Sicht von Schwarz

Diagramme sind aus Sicht von Schwarz, falls das Problem ist, dann kann ich das ändern. --Reti 02:38, 30. Apr 2005 (CEST)

Zugzwang?

Wenn in der finalen Stellung Schwarz am Zug wäre, wäre es doch auch für Weiß verloren, also doch kein Zugzwang?!--Alexmagnus Fragen? 00:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Klar wäre die Partie auch dann für Schwarz gewonnen, da er den Zugzwang einfach durch den Abwartezug z.B. Kh8 herbeiführen könnte:

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

In der Schlussstellung mit Schwarz am Zug zog dieser Kh8.

(nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 20. Dez. 2013 (CET))

14. h2-h3

Also hier ist eine tiefergehende Analyse doch sinnvoll. 14. Sc3-e4 hätte zum Beispiel ein durchaus interessantes Remis ergeben können mit einer wunderschönen Falle auf dem Wege:14. ... dxe4 15. Txc6 Dxd4 16. Td1 Da4 17. Dxa4 bxa4 18. Tdc1 Tfd8 19. T6c4 a3 20. b3 Sd5 21. Lxe4 Sxf4 22. gxf4 Ta7 23. f5 exf5 24. Lxf5 g6 25. Ld3 Tdd7 26. Kg2 Kg7 27. Tc6 a5 28. T1c4 Lb4 29. Lc2 Le7 30. T6c4 Lb4 31. Le4 Td1 32. Tc1 Td8 33. Ld3 Td5 34. T1c2 Tdd7 35. Kf3 Td5 36. Tc7 Txc7 37. Txc7 Tc5 38. Txc5 Lxc5 39. e3 Ld6 40. h3 f5 41. Ke2 f4 42. e4 Kf6 43. Lc4 Ke5 44. Kd3 f3 45. Ke3 Lc5+ 46. Kxf3 Kd4 47. Lf1 Lb4 48. Lc4 Lc5 49. Ld5 g5 50. Kg4 Lb4 51. Kf3 (Kxg5 wäre fatal) Kd3 52. Lc4+ Kc3 53. Ke2 Kb2 54. Kd3 Kxa2 55. Kc2 h6 56. e5 Ka1 57. e6 Le7 58. Ld5 h5 59. h4 gxh4 60. Lg2 Lf6 61. f4 Le7 62. f5 Lf6 63. Lf1 Le7 64. Lg2 Lg5 65. Lf1 Lf6 66. Lg2 Lg5 67. Lf1 h3 68.Lxh3 Lf6 69. Lf1 h4 70. Lg2 Le7 71. Lf1 Lf6 72. Lg2 Le7 73. Lf1 Lg5 74. Lg2 Lf6 75. Lf1 Lg5 76. Lg2 Lf6 77. Lf1 Lg5 Remis spätestens hier.

--Lorenz Fischer 17:47, 8. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge))

Ja, in der Tat interessant. Ich habe die Stellung vor dem 14. Zug mal mit Rybka analysiert, dieses zeigt sogar leichten Vorteil für Weiß an und schlägt ebenfalls Se4 vor, allerdings mti folgender Variante:

14. Sc3-e4 Ta8-c8 15. Se4-c5 Dd8-b6 16. Db3-e3 Tf8-e8 17.b2-b4 Sf6-e4 18. Tc1-c2 Se4-d6 19. Lf4xd6 Le7xd6 20. Tf1-c1 Tc8-c7 21. De3-a3 Te8-a8 22. Sc5-d3 Ta8-c8 23. e2-e3 Tc7-a7 24. Lg2-f3 Ta7-c7 25. Sd3-c5 Ld6-e7 26. Lf3-e2 g7-g6 27. Tc1-d1 mit leichtem Vorteil weiß. Grüße, -seko- (Disk) 18:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

---

Mit 14. Sc3-e4 wäre Nimzowitsch in eine Denkpause geschickt worden. Sämisch hätte spüren müssen, dass er mit h3 keine Zeit vergeuden darf. Aber wieviel Zeit hatte Sämisch in dieser Situation noch ? --Lorenz Fischer 19:18, 8. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wiki lofi (Diskussion | Beiträge))

Nimzowitsch über diese Partie

Das Zitat scheint mir fragwürdig zu sein zu sein. In der als Quelle angegebenen Kolumne des Karl kommt es nicht vor (ich werde die Quelle daher gleich entfernen, in der Ursprungsversion stand sie auch nicht drin. Der Text behandelt zwar unter anderem diese Partie, und auch Nimzowitschs "Vermarktung" derselben, allerdings nichts, das diesem Zitat entspräche). Im Netz finden sich zwar ein paar Fundstücke, unter anderem auch ein Buch, aber alle diese sind nach der Einfügung des Zitats in diesen Artikel geschehen. Und zumindest der Terminus "sind (...) nicht mehr in" dürfte sprachlich doch erheblich nach Tartakower liegen. Hat jemand eventuell eine ältere Quelle zur Hand, die das Zitat bestätigt, notfalls auch in einer sprachlich leicht anderen Version? --131.169.89.168 16:38, 21. Feb. 2019 (CET)

Teilrücknahme, ich hatte Weblink 1 und Einzelnachweis 1 verwechselt. Der Weblink 1 braucht das Zitat nicht zu enthalten und kann dementsprechend bleiben. Das als Einzelnachweis angegebene Buch enthält die Stelle zwar, ist aber auch von 2010, also nach der Eintragung des Zitates hier, und gibt seinerseits keine andere Quelle an. Somit bleiben meine Zweifel, dass das Zitat in dieser Form gefallen ist. --131.169.89.168 16:40, 21. Feb. 2019 (CET)

zwei Bauern und 7. Reihe und gegnerischer unentwirrbarer Damenflügel

unwahrscheinlich, dass Nimzowitsch die 7. mit der 2. Reihe verwechselt haben soll —Ilse Ongkim (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2023 (CEST)