Diskussion:U-Boot-Stahl

Seit wann? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit wann gibt es solche Stahllegierungen? --Nemissimo 酒?!?ʘ 00:20, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gute Frage, ich vermute die Entwicklung kann erst deutlich nach der der rostfreien Stähle, also nach 1912 begonnen haben. Praktische Bedeutung hatten sie sicher erst während des kalten Krieges. Die Uhrenstory sehe ich jedenfalls als Spin-off der zunächst militärisch getriebenen Entwicklung, wie auch der Name "U-Boot-Stahl" nahe legt. --Schwalbe D | C | V 22:22, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Info. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:36, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"völlig" resistent gegenüber dauerhaftem Seewasserkontakt. Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum in Anführungszeichen? --84.151.219.133 13:08, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wer weiss schon, wie es nach Tausenden von Jahren aussieht... ;-) --Schwalbe D•C•B 21:20, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Härte richtig? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nach demhier sind 1500 HV nicht nur komisch, sondern völlig unrealistisch. Kennt einer die Werte für U-Boot-Stahl? Coolathlon 01:00, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das Tegiment Verfahren ist eine patentierte Oberflächenveredelung für Stahl welche nicht auf U-Boot-Stahl beschränkt ist. U-Boot-Stahl hat eine hohe Grundhärte, was das Ergbnis des Tegiment Verfahrens verbessert. Es wird hier mit Hilfe von flüssigem Wasserstoff eine hauchdünne Oberflächenvergütung erzeugt. Dieses Verfahren wird nur bei Uhrengehäusen, zur Vermeidung von Kratzern, eingesetzt und nicht bei U-Booten. Der folgende Satz bezüglich der eingeschränkten Fertigungsverfahren ist im Anschluß an die Anmerkung zum Tegimantverfahren und der Härte von 1500 HV irritierend. Da die Oberflächenvergütung wohl keine weitere Bearbeitung überstehen würde. Allerdings könnte er auch auf die normale U-Boot-Stahl-Härte zutreffen. [ollid] 1:35, 17. Jan 2009 (CEST)

Und wieso für Uhren? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da geht es nur um mechanische Uhren! Die Unruhe darf nicht magnetisierbar sein, weil die Uhr sonst nach einmaligem Aufenthalt in einem Magnetfeld falsch oder gar nicht mehr geht. Evtl. kann da schon längere Lagerung im Erdmagnetfeld Gangfehler produzieren, nach dem ersten Kontakt mit einem Haushaltsmagnet ist aber auf jeden Fall Schluß. --129.13.72.198 16:08, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dann wäre es imho doch sinnvoller, die Unruh aus sog. U-Boot-Stahl herzustellen? --Mbchristoph (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sind die nicht eher aus Messing? Rostfreier Stahl für einen Seger ist doch einigermaßen übertrieben. Auf den Zifferblättern von mechanischen Armbanduhren stand meist »antimagnetic« oder Ähnliches. Wegen der erforderlichen Verschleißfestigkeit sind möglicherweise die Stifte der Unruh, die in das Steigrad eingreifen, aus antimagnetischem Stahl. Dass Haushaltmagnete Uhren gefährlich werden, habe ich nicht mehr erlebt. –Falk2 (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Welcher neuen Bezeichnung entspricht die Srahlsorte PN 18 S2? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In den jeweiligen WP Artikeln zu den U-Boot Klassen der Bundesmarine wird die Stahlsorte PN 18 S2 mehrfach erwähnt, aber hier ist sie in der Tabelle nicht unter der alten Bezeichnung aufgelistet. Welcher modernen Bezeichnung entspricht diese Stahlsorte? --109.192.197.21 00:47, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen