Diskussion:U-Bahnhof Bahnhof Deutz/Messe

Zweite Grafik "Gesamtes Stadtbahnnetz Deutz"

Ich werde aus der Grafik nicht ganz schlau. Es wird nicht ganz klar welche dieser Streckenabschnitte existieren und welche nicht, außer man weiß es sowieso. Es gibt eine schwarz gestrichelte Linie von der Haltestelle Deutz-Kalker-Bad bis zur Koelnmesse. Dort ist nie eine Bahn gefahren und wird es warscheinlich auch nie. Also müsste dieser Abschnitt doch rot gestrichelt sein oder nicht? Allerdings ist mir nie zu Ohren gekommen, dass dieser Abschnitt mal geplant war. Außerdem ist der nie gebaute Poller Tunnel ebenfalls schwarz gestrichelt. Dieser Tunnel war lediglich geplant und bis heute ist nur ein kurzer Abzweig hinter der Haltestelle Deutz-Kalker-Bad erkennbar. Müsste also wieder rot sein.

Der Abschnitt Suevenstraße - Koelnmesse ist 2 mal vorhanden. Einmal rot gestrichelt und einmal schwarz gestrichelt. Rot gestrichelt wird wohl der nie umgesetzte U-Bahn Tunnel der Linien 3 und 4 sein. Schwarz gestrichelt dann wohl die heutige Strecke. Mir werden die Gemeinsamkeiten der schwarz gestrichelten Strecken nicht ganz deutlich. Es gibt 3 schwarz gestrichelte Strecken. Davon ist eine unterirdisch geplant gewesen. Eine ist aktuell und verläuft oberirdisch und eine war soweit ich weiß niemals in Planung.

Gibt es dazu eine Erklärung? So wie sie jetzt ist, kann man die Grafik nicht im Artikel lassen. -- Mystische Tomate 15:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Nun, zunächst einmal ist die Datei nicht nur hier verlinkt, wenn überhaupt, dann kann es nur um die generelle Verwendung der Datei gehen. Im Artikel U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad ist die Karte nach ihrem upload vor 10 Tagen jedenfalls nicht angezweifelt worden.

In jedem Fall sollte die Karte überarbeitet werden, bitte sachdienliche Hinweise am besten an den Verursacher ... äh ... Hersteller :) 18:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Mensch, wenn Ihr die Grafik nicht versteht, dann lest doch einfach mal ihre Bescheibung! Ich zitiere aus Datei:KVB DeutzPlan.svg:

Geplante Neubaustrecken gestrichelt, wegfallende Strecken rot markiert.

Schwarze Striche bedeuten eigentlich in allen Karten im Dunstkreis "Stadtbahn Köln" unterirdische Strecken, so auch hier.--Qualle 18:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn man die Grafik versteht ist sie ziemlich unlogisch aufgebaut und stellenweise fehlerhaft. Fehlerhaft ist z.B. der oben schonmal erwähnte Abzweig zwischen Messekreisel und DK-Bad der unter Umgehung von Bf Deutz eingezeichnet ist. Könnte eine potentielle Betriebsstrecke gemeint sein, allerdings habe ich auch bei intensiver Recherche nirgendwo Belege gefunden, dass ein solcher Verlauf jemals geplant gewesen sei. Nachweise? Und unlogisch: Wenn Schwarz=Unterirdisch und Grau=Oberirdisch sein soll, warum sind dann sämtliche unterirdischen Strecken im Linksrheinischen Grau eingezeichnet??? Wenn man schon ein Schema einführt, sollte man es auch durchziehen, sonst führt das ganze in der Tat zu den oben von anderen erhobenen Verwirrungen. --217.9.102.3 15:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Lemma?

Der U-Bahnhof heißt "Bahnhof Deutz/Messe". Sollte der Artikel dann nicht konsequent U-Bahnhof Bahnhof Deutz/Messe heißen?--Qualle 19:01, 16. Jan. 2011 (CET)

"U-Bahnhof Bahnhof ..." ?!? Das klingt als würde man stottern! Und bei der NK heißt es "Bahnhof wird vorangestellt, wenn nicht Bestandteil des Namens" ... also entweder "Bahnhof Deutz/Messe" (was sicherlich zu Verwechlungen mit Bahnhof Köln Messe/Deutz führt oder eben "U-Bahnhof Deutz/Messe" ... axp_de^Hallo! 20:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Bezeichnung U-Bahnhof ist ohnehin falsch! Richtig ist "Stadtbahn Halltestelle!" zumal die Halltestelle der Linie 3 und 4 Deutz-Lanxess Arena heisst und die der 1 und 9 Deutz/Messe also die umgekehrte Schreibweise wie die des Bf. Es handelt sich hier also nicht um eine sondern um zwei Haltestellen! -- Yogi 17:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie der Artikel U-Bahnhof bereits zu Beginn ausführt, wird der Begriff U-Bahnhof generell für Schnellbahnsysteme verwendet - explizit auch für Stadtbahnen. Was du vermutlich meinst ist Richtig - Köln hat keine U-Bahn sondern eine Stadtbahn. Wohl aber U-Bahnhöfe (an denen dann Stadtbahnen halten). Das mag auf den ersten Blick verwirren, ist aber leider nunmal eine Abbildung der Realität. Und nein, es handelt sich im vorliegenden Fall auch nicht um zwei Haltestellen sondern um eine baulich und betrieblich verbundene Haltestelle mit Vier Bahnsteigen, davon zwei unterirdisch und zwei oberirdisch die idiotischerweise - einem Sponsor sei dank - zwei Bezeichnungen trägt. Das ist ja aber auch an anderen Stellen der Fall (Appelhofplatz und Apellhofplatz/Zeughaus z.b)--217.9.102.3 16:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Seit wann hält die 3 und die 4 dort im U-Bahnhof? Bitte Lemma oder Artikelinhalt korregieren! 78.35.197.253 18:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Es (Das Lemma) macht aber trotzdem keinen Sinn. Diese Anlage ist ein U-Bahnhof. Die Haltestelle heißt "Bahnhof Deutz/Messe". U-Bahnhof + Bahnhof Deutz/Messe => U-Bahnhof Bahnhof Deutz/Messe. Klingt vielleicht nicht toll, ist aber richtig. Und die Argumentation mit der NK ergibt keinen Sinn. Dort steht (Abruf 2.11.2016, 17:52 Uhr) Ist das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten, wird es vorangestellt: Berlin Friedrichstraße wird zu Bahnhof Berlin Friedrichstraße Das heißt aber im Umkehrschluss noch lange nicht, dass das Bahnhof hier entfallen muss.

@Axpde: Freundliche Grüße, --Mosellaender (Diskussion) 17:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Gudnabendallerseits (kleine Remimiszenz an die Sportschau ;-)

ok, Name ist Bahnhof Deutz/Messe - dummerweise gibt es keine explizite Regelung in der NK für Stadtbahn-Stationen, aber dort steht, dass "Bahnhof" nur dann vorangestellt wird, wenn nicht schon Teil des Namens ... das müsste dann sinngemäß auch für U-Bahnhöfe gelten, was uns zum Lemma Bahnhof Deutz/Messe führt ... axp_de^Hallo! 19:18, 2. Nov. 2016 (CET)

@Axpde: a) auf welche NK ("dort") beziehst du dich denn? (hier steht ja lediglich, dass ein Bahnhof hinzugefügt werden kann, aber noch lange nicht, dass dieser entfernt werden muss), b) dann müsste man diese NK (finde ich) aber mal ändern (-> WP:SM, weil das aktuelle Lemma ergibt logisch zur Zeit halt keinen Sinn (s.o.)). Grüße, --Mosellaender (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2016 (CET)