Diskussion:Travis Walton

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/Area51/Vault/6521/

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/Area51/Vault/6521/|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 19:28, 17. Okt. 2009

Ersetzt durch Link auf OoCities-Archiv. -- La Corona • ?! 04:13, 25. Feb. 2010 (CET)

pov

"Trotz der widersprüchlichen Lügendetektortests gilt die Walton-Entführung bei der Mehrzahl der Ufologen als unbezweifelbarer Beweis einer Entführung durch Außerirdische. "

wurde "die mehrzahl" darüber aufgeklärt und anschliessend abgestimmt? das ist pov und gehört raus. polemische, passiv-aggressive sätze ohne inhaltswert, kann man vielleicht im stern als ton gelten lassen. führt eure kriege doch bitte ausserhalb der artikel, danke.--87.176.34.109 08:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

Bewertung - Behauptungen als Tatsachen dargestellt

Dieser Abschnitt beruft sich hauptsächlich auf die Quelle der Georgia Skeptics, die in ihrem Artikl eine Menge Sachen ohne Beweise behaupten. Somit ist es eine Meinung und muss auch als solche kenntlich gemacht werden. Gäbe es z.B. Beweise für die genannte Vertragsstrafe, würde das doch überall erwähnt werden, es wäre ja ein wichtiges Indiz. Lieber RAL, nur weil etwas deiner Meinung exakt entsprichg, heißt das nicht, dass die Quelle "mit logischen und wissenschaftlichen Methoden" arbeitet, diesen Fehler nennt man Bestätigungsfehler. 2.juni (Diskussion) 09:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Quellenverfälschung nennen wir so etwas hier, denn es steht genau so in der angegebenen Referenzquellen. Und jetzt plänkelst und windest Du mit anderen "Abers" rum. Nebenbei unterstellst Du jetzt der Quelle Lügen. Nee nee. --RAL1028 (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bitte höre auf mit den Unterstellungen, ich habe nichts verfälscht, sondern nur Behauptungen als solche kenntlich gemacht, ein normales Vorgehen in der Wikipedia. Die Quelle gibt einfach nicht viel her als Behauptungen, dafür kann ich ja nichts. Nur weil es irgendwo steht, wird es ja nicht gleich real. Ich kann ein haufen (fragwürdiger) Quellen angeben, die sicher sind es handelt sich hier um ein Alien. Ich bin quellenkritisch wie jeder gebildeter Mensch, das hat nichts nicht lügen zu tun. 2.juni (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Oh doch: Du hast eine Passage, siehe Link oben, mit der Begründung "ohne Belege" entfernt, obwohl das genau so in der Referenzquellen zur Passage steht. Das kannst Du ja gebildete Quellenkritik nennen, wir nennen das hier Gebetsmühle an Quellenverfälschung oder Quellenfiktion. Gebetsmühle aus --RAL1028 (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das war meine erste Änderung, weil es nicht direkt als Quelle angegeben war (hinter der Aussage war es nicht angegeben, sondern später). Niemand kann erwarten, dass ich alle angegebenen Quellen durchgehe und suche ob doch was vom Wiki-Text drin steckt. Hast du jetzt noch irgendwas inhaltliches zu sagen um das Problem zu lösen oder geht es dir gar nicht darum? 2.juni (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Doch, das erwarten wir hier. Und negativ Beweise á la "steht auch nicht in der englischen Wikipedia" sind müssig und weisen darüberhinaus auf grundlegende Wissensmängel bezüglich der Wikipedia- und Quellenarbeit hin. Wikipedia ist grundsätzlich keine Quelle, was sich selbstverständlich aus dem Funktions- Arbeitsprinzip der Wikipedia ergibt. --RAL1028 (Diskussion) 09:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hast du jetzt noch irgendwas inhaltliches zu sagen um das Problem zu lösen oder geht es dir gar nicht darum? 2.juni (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2022 (CEST)

Du brauchst nicht zu schreien. Aber Du solltest wie jeder gebildete Mensch die Referenzquellen lesen können. Wir haben vier Referenzen, die ersten beiden sprechen beide von den Vertragsproblemen. (Die anderen beiden beschäftigen sich mit den psychologisch-soziologischen Aspekten des Hoax.) --RAL1028 (Diskussion) 10:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wo liegt jetzt das Problem beide Quellen als Ursprung dessen zu nennen? Behauptungen sind nicht gleich wahrheit, das sollte klar sein. 2.juni (Diskussion) 10:25, 11. Okt. 2022 (CEST)

Beschäftige Dich mit Wikipediagrundprinzipien, insbesondere der Belegarbeit und WP:POV oder geh woanders spielen. --RAL1028 (Diskussion) 10:30, 11. Okt. 2022 (CEST)

Unterlasse die Beleidigungen, es reicht wirklich. Bitte zeige mir die Stelle aus Wikipediaregeln, dass Behauptungen aus Texten nicht als solche dargestellt werden müssen? Wo ist das Problem darzustellen, dass das die Skeptiker-Position ist? 10:35, 11. Okt. 2022 (CEST) --2.juni (Diskussion) 10:35, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bist Du sicher, das es ein Leben nach dem Tod gibt? Nein? Skeptiker , Skeptiker! --RAL1028 (Diskussion) 10:45, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass uns Themen-hopping hier weiter bringt. Im übrigen würde ich sagen "Fast alle empirischen Beweise die wir haben sprechen gegen die Möglichkeit eines Lebens nach dem Tod." Würde ich das aber im Wikipedia-Artikel zum Leben nach dem Tod haben wollen, müsste ich mit Quellen angeben, dass das die Position von xyz ist und nicht allgemein akzeptierte Tatsache. 2.juni (Diskussion) 10:54, 11. Okt. 2022 (CEST)