Diskussion:Thilo Bode (Manager)

Grob fahrlässig

Also, man kann Thilo Bode ja einiges vorhalten, aber das er ein Lobbyist sein soll ist absurd! Er ist das Gegenteil eines Lobbyisten. Er setzt sich für Konsumentenschutz und Aufklärung ein. Wenn überhaupt dann kann man vielleicht sagen er ist ein Idealist. -Marcus

Selbstverständlich ist Herr Bode ein Lobbyist und Foodwatch ist ein Lobbyistenverband. Der Begriff enthält keine Einschränkungen, für was/wen man Interessen vertritt. Vielleicht haben Sie den Begriff falsch verstanden? -- Carraux 08:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff "Lobbyismus" ist wert- und bezugsfrei. Er bezeichnet sowohl Interessenvertretung für Waffenhandel, Atomkraftwerke, Drogenhandel, ausländische Staaten und Unternehmen wie auch die Interessenvertretung für Gewaltopfer, Bürger, Minderheiten, Menschen. (nicht signierter Beitrag von 92.75.107.6 (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2023 (CET))

Vater

Ich konnte nicht herausfinden, ob Thilo Bode (Journalist) sein Vater ist. Würde zwar passen, aber wer kann es nachweisen? Prekario 10:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, die beiden Thilo Bodes sind Vater und Sohn. Ich habe beim Sohn direkt per E-Mail nachgefragt und folgende Antwort erhalten (E-Mail-Adressen und meinen Namen habe ich unkenntlich gemacht):

---

Von: Thilo Bode (foodwatch) [1] Gesendet: Mittwoch, 18. Juni 2008 18:50 An: XXXX@XXXXXXXXX.XXX Betreff: WG: Kontaktanfrage von XXXX@XXXXXXX.XXX an Microsites am 14.06.2008 um 12.05 Uhr Lieber Herr XXXX, Dieser Thilo Bode hat als junger Journalist nach dem Krieg bei der Schwäbischen Zeitung gearbeitet und ist mein Vater. Beste Grüße, Thilo Bode --Audaxx 23:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Andere Namensergänzung ! ? - doch wohl nicht "Manager"!

Ist die Namensergänzung „(Umweltschützer)“ wirklich noch treffend? Siehe Einleitung von https://www.taz.de/!5494124

--2003:46:320:5B00:4EC:1FFE:209:C52B 08:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

wäre Volkswirt oder Politikwissenschaftler vielleicht eine Alternative!? --2003:46:320:5B00:E11B:9E3E:6A7C:3214 18:01, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Tohma,

wenn du dir den Artikel Manager anschaust, dann liest du dort, dass es um Personenvereinigungen geht. Weiter unten heißt es dann: "Zu den Personenvereinigungen gehören Unternehmen, Behörden oder sonstige Verwaltungen." Denkst du, dass Greenpeace und/oder Food Watch Verwaltungen sind? Sicher hat Thilo Bode Management-Qualitäten. Das macht ihn jedoch nicht zu einem Manager in dem Wortsinn, der allgemein akzeptiert ist. Ich schlage deshalb vor, das Lemma wieder auf "Umweltschützer" zurück zu ändern. --Albrecht62 (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

das wurde schon vor längerer Zeit auf der DS besprochen, dass das ungeeignet ist. Er war Geschäftsführer, das ist also Manager. Bei Bedarf auf Geschäftsführer verschieben. Oder Lobbyist.---Tohma (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Tohma: Angesprochen war da was, aber es hatte keine wirklich gute Idee gegeben! Beim Lemma kommt es darauf an, dass die Person über die Namensergänzung korrekt identifiziert werden kann. Und es ist halt mal so, dass kein Mensch Thilo Bode mit "Volkswirt", "Politikwissenschaftler", "Geschäftsführer", "Manager" oder "Lobbyist" in Verbindung bringt. Die beste Umschreibung ist "Umwelt- und Verbraucherschützer", so wie es in der Wikipedia-Personensuche geheißen hat, bevor du das geändert hast. Aber es ist unüblich "Umwelt- und Verbraucherschützer" als Namensergänzung zu verwenden.Deshalb ist die geeignetste Namensergänzung nach wie vor "Umweltschützer". Alternativen:

• Kampagnen-Manager
• NGO-Manager
• Aktivist und Umweltschützer--Albrecht62

Nein, dafür werden nur Standardergänzungen verwendet. POV-Anhängsel sind ebenfalls ungeeignet. Die einzige Alternative ist Geschäftsführer.--Tohma (Diskussion) 17:22, 5. Okt. 2023 (CEST)

"... des deutschen Arms" von "Greenpeace"???

"Geschäftsführer des deutschen Arms der Umweltorganisation Greenpeace". Ist das nicht eine etwas sonderbare Formulierung: "des deutschen Arms"? Paßt nicht "Zweig" oder etwas ähnliches? Ich fände auch "Volkswirt" besser als "Umweltschützer". --Facetten (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2018 (CET)

Kritik -> eher Polemik

Der Absatz zur Kritik enthält nur inhaltslose Polemik von Ex-Ministerin Aigner und passt nicht zum Anspruch und selbsgewähltem Auftrag der Wikipedia, Fakten zu vermitteln. (nicht signierter Beitrag von 87.171.99.238 (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2022 (CET))

Vor allem, da es hier um die Organisation geht, und nicht um ihn als Person. --Jörg Wiesehöfer (Diskussion) 00:02, 18. Feb. 2022 (CET)