Diskussion:Thetis (Täuschkörper)

Abbildung der Thetis

Macht die Abbildung der Statue in diesem Artikel wirklich Sinn? Wuerde mal sagen, dass darauf auch verzichtet werden kann.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, du hast recht, wenn du sagst, „dass darauf auch verzichtet werden kann.“ Lass mich bitte hinzufügen, dass auch auf noch viel mehr verzichtet werden kann.

Das Bild hilft bei der umfassenden Information des Lesers. Es zeigt eine antike Statue der namensgebenden Meernymphe, wie man vielleicht an dem Schiff, auf dem sie steht, erkennen kann. Insofern wurde der Name der „Boje“ von den Deutschen offensichtlich mit klarem Bezug zur See gewählt. Natürlich kann man immer kritisieren und fordern, etwas wegzulassen oder zu löschen. Man kann auch leicht argumentieren: Namen sind nur Schall und Rauch. Deshalb tue hier der Name überhaupt nichts zur Sache. Folglich könne man nicht nur das Bild, sondern gleich den ganzen Abschnitt zu Erklärung des Namens weglassen. Zumindest könne man auch leicht darauf verzichten, zu erwähnen, dass Thetis eine Meernymphe aus der griechischen Mythologie ist, und erst recht, dass sie Tochter des Nereus und der Doris und eine der Nereïden ist. Denn auch die Erwähnung dieser Tatsachen ergibt (nicht „macht“) nicht viel mehr Sinn als das Bild der Statue. Deshalb könnte man sicher auf all dies verzichten. Man kann vieles. Man kann den Leser ja selbst über den Namensursprung rätseln lassen und ihn den Artikel über die Meernymphe aufrufen lassen. Wenn er dort dann weiter unter Commons recherchiert, wird er schon Abbildungen der Nymphe finden.

Aber wird durch das Weglassen des Bildes dieser Artikel hier besser? Wird im Gegenteil der Leser nicht vielmehr umfassender und kompakter informiert, wenn man die Abbildung beibehält? Sollte man vielleicht nicht eher ausbauen statt zu löschen? Gruß von --OS (Diskussion) 07:47, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo Wdwd, vielen Dank für deine Verbesserung des Artikels. Mit Kollegen wie dir macht die Mitarbeit in unserem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia gleich wieder doppelt so viel Spaß. Gruß von --OS (Diskussion) 08:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Nun ja. Der sachliche Punkt abseitlich Befindlichkeiten ist doch: In dem Artikel geht es um einen speziellen militärisch genutzten Täuschkörper, dessen Name aus der griechische Mythologie stammt. Da reicht, für diesen Bezug, ein kurzer Satz dazu und vor allem ein Wikilink auf den Zieklartikel. Wie diese Figur aus der griechische Mythologie in div. künstlerischen Darstellung nun aussehen mag und in welcher Relation sie zu anderen Figuren in diesen Erzählungen steht, ist in Artikel zu dieser Figur interessant. Aber es trägt nichts zum Verständis zu diesem Artikel bei, zu diesem Thema (siehe Artikellemma). Daher ist dann weniger mehr, nämlich dann weniger von dem was nicht im Fokus steht.

Und diese Information ist nicht weg: Um im Grenzfall nicht alles Wissen in nur einen rieeesigen, langen und dann völlig unüberischtlichen Artikel über "Alles und die ganze Welt" packen zu müssen, gibt es Wikilinks -> auf die der geneigte Leser klicken kann und dann zu diesen und vielen anderen Punkten/Details weitere Infos bekommt. Vielleicht kannst die Motivation von dieser Überlegung her nachvollziehen?--wdwd (Diskussion) 11:41, 26. Feb. 2021 (CET)

Fesselballon

Größe, Material?

Bauweise? Wasseranker plus Leine plus Ballon?

Helium4 (Diskussion) 14:06, 5. Jun. 2022 (CEST)