Diskussion:Tarnkappenschiff

Lemma

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorschlag: Artikelname in Tarnkappenschiff ändern (siehe Artikel Tarnkappenflugzeug)

ich war mal so frei --schlendrian •λ• 23:35, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Könntet Ihr das bitte ausdiskutieren, bevor der Artikel ständig hin und her geschoben wird? --KnightMove 12:57, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

wer schiebt denn hin und her? Ich habe ihn 1x (!) verschoben und das war laut History das erste Mal überhaupt. --schlendrian •λ• 13:07, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Schau mal in der Versionsgeschichte des Artikels. --KnightMove 13:23, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

ach, jetzt seh ichs - du meinst C&P-Verschiebungen? Die sind ja nun ohnehin obsolet geworden, da der Artikel auf dem sinnvolleren Lemma liegt --schlendrian •λ• 13:25, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nein. Björn Bornhöft hatte das Verschieben durch die IP revertiert. --KnightMove 00:55, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

sebstverständlich. Weil es eine Copy-und-Paste-Verschiebung und damit eine URV war... -schlendrian •λ• 07:02, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ach so. Sorry. --KnightMove 13:00, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Tarnkappenschiff

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, mir wäre es recht wenn nicht jedes moderne Kriegsschiff automatisch als Tarnkappenschiff bezeichnet wird, der €Fighter verfügt ja auch über Signaturreduzierung ist aber kein Tarnkappenjäger. Die Rubrik Stealth-Schiff sollte also nur solchen Schiffen vorbehalten sein die wirklich auf "Unsichtbarkeit" statt auf Signaturreduzierung gebaut wurden. Was haltet ihr davon? -84.57.137.251 13:10, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Da stellt sich nur die Frage, wo die Grenze gezogen wird. Und wirklich unsichtbar wird kein modernes Kriegsschiff (und auch kein Kampfflugzeug) auf dem Radar, von daher geht es immer nur um Reduzierung. Gruß Albion 14:31, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Logisch, es geht aber um die Frage wie konsequent man das ganze anwendet, beim €Fighter sind zb nur die Vorderkanten mit RAM eingeschmiert, bei der F-22 das Ganze Flugzeug. Deshalb ist der €Fighter kein Tarnkappenflieger. Bei den K130 zb ist nichts mit RAM eingeschmiert, nur die Formgebung wurde etwas optimiert, das ist sicherlich kein Stealth-Schiff. Anderst die VISBY-Korvetten, da wurde die Form konsequent optimiert und das Boot mit RAM beschichtet. Mein Vorschlag, nur solche Schiffe auf die Liste setzen die Konsequent daraufhin entwickelt worden, zB:

Das geübte Auge erkennt den Unterschied ;-) -84.57.175.128 16:22, 30. Jan. 2008 (CET)edit-84.57.175.128 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Siehe auch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich habe gerade eine Änderung revertiert, die das Anlegen des Gliederungspunktes Siehe auch betrifft. Grds. wäre das schon möglich, hier erachtete ich das als nicht sinnvoll, da hier nur einige wenige Beispiele genannt wurden. Problem ist, dass die Auflistung von Stealthschiffen in diesem Artikel "Voll-Stealth-Technologie" meint, d. h. nicht nur der reflexionsarme Aufbau des Schiffes, sondern auch zumindest eine Beschichtung mit absorbierendem Material oder dergleichen. Wenn man nun auch (teilweise) nach Stealth-Prinzipien gebaute Schiffe aufnimmt, sollte man das im größeren Rahmen ändern und stärker zwischen "Voll-Stealth-Schiffen" und "Teil-Stealth-Schiffen" unterscheiden (bislang schon mit Passage zu deutschen modernen Schiffsklassen ansatzweise geschehen) und entsprechend auch auf eine repräsentativere Auswahl achten, als es nun mit zwei skandinavischen Marinen der Fall war. Beste Grüße und ein sonniges WE, --krassdaniel (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen