Diskussion:St. Marien (Wiesenburg)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Haster2 in Abschnitt Geschichte
Geschichte Bearbeiten
Die allgemeine Baugeschichte sollte von der Geschichte der einzelnen Bestandteile gelöst werden. Es genügte eine zusammenfassende Platzierung der überschaubaren Geschichte in den jeweiligen Bestandteilen. Momentan findet sich unter Geschichte auch bereits einzelne Bestandteile, die in den Ausführungen wiederholt w. Das ist überflüssig, redundant, verwirrend und ärgerlich. Das gilt auch für die wiederholte Lokalisierung der Elemente in „der Kirche“. Ja wo denn bitte sonst?--Wheeke (Diskussion) 07:47, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Hallo, ich habe den Absatz Gesichte allgemein gehalten und nicht auf Baugeschichte reduziert. Ich halte das für grundsätzlich besser, weil Restaurierungen innen und/oder am Bau stattgefunden haben können. Natürlich wiederholen sich Elemente in der Nennung. Das ist aber nicht verkehrt. Im jetzigen Aufbau ist das nicht überflüssig und redundant. Denn Redundanz meint Wiederholung einer Information. Überflüssig ist es nicht, weil die Information hineingehört. Und verwirrend? Ich glaube ehrlich nicht, dass sich jemand durch den Artikel verwirren lässt, weil geschichtlich einmal der Turm gebaut wird, ein anderes Mal an anderer Stelle erwähnt ist, dass er mit Schiefer eingedeckt ist. Beide Informationen jedenfalls sind unabhängig voneinander. Haster2 (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2018 (CEST)