Diskussion:St. Maria zur Wiese (Soest)

Fehler im Artikel

Tippfehler: Turnhalle sollte wohl Turmhalle lauten. Das Bild des westfälischen Abendmahls ist seitenverkehrt. (nicht signierter Beitrag von 212.186.77.133 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 27. Okt. 2009 (CET))

Der erste Fehler ist behoben. --BurghardRichter 19:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Marienfigur

Hat jemand Literatur zur Verbindung Soest - Werl in Bezug auf das Marienstandbild? Mbdortmund 06:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ende der Bauarbeiten

Guten Abend, ich weiß nicht genau, ob diese Frage hier rein gehört, dennoch hätte ich gern gewusst, wann denn mit dem Ende der Bauarbeiten an der Wiesenkirche zu rechnen ist? Angeblich soll ja der Termin für den Südturm 2013 nicht mehr eingehalten werden können, aber wie sieht es da mit dem Nordturm aus?

MfG Karl Milovic --188.60.231.183 00:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wie schön, dass diese Frage auch einmal beantwortet wird... (nicht signierter Beitrag von 188.62.166.108 (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2011 (CEST))

Mittlerweile haben wir 2017 - die Kirche ist nach wie vor eingerüstet, die Frage weiterhin nicht beantwortet: "Westfälische Gemütlichkeit" ? ! --Hasselklausi (Diskussion) 17:06, 24. Mai 2017 (CEST)

Gerade in den Nachrichten gehört: angeblich 2025 ! --Hasselklausi (Diskussion) 15:10, 3. Dez. 2022 (CET)

Bild in Proportionen verzerrt

Das Bild "St. Maria zur Wiese, Mittelschiff" ist in den Proportionen zugunsten der Breite verzerrt und sollte nach Möglichkeit ausgewechselt werden. (nicht signierter Beitrag von 31.16.106.184 (Diskussion) 10:13, 21. Dez. 2011 (CET))

Ähnlichkeit Kölner Dom

S.o. --79.223.3.4 14:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

Figuren im Chor

Der Abschnitt zum Chorraum weist - wenn wohl auch fachlich korrekt und fundiert - deutliche orthografische, vor allem aber grammatikalische Fehler auf. Ich habe die Sichtung daher vorerst aufgehoben. Zudem bin ich mir unsicher, ob das Hinzugefügte in dieser Ausführlichkeit wirklich in den Artikel gehört. Gruß Dr.Mabuse99 (Diskussion) 00:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich stimme dir in dieser Einschätzung vollkommen zu. Die anonyme Einfügung vom 20. November 2016 kann, schon wegen ihrer sprachlichen Mängel, keinesfalls so belassen werden. Sie ist anscheinend von einem Menschen anderer Muttersprache, vielleicht einem Amerikaner, vorgenommen worden. Sie ist aber einwandfrei belegt und enthält möglicherweise Informationen, die hier durchaus erwähnenswert sind. Allerdings kommt mir so eine amerikanische Publikation als Quelle für kunsthistorische Informationen über die Wiesenkirche sehr exotisch vor. Ich habe den Verdacht, dass die Aussagen zumindest teilweise zu spekulativ sind. Um die Einfügung zu sichten sowie ggf. zu kürzen und sprachlich zu berichtigen, müsste man das genannte Buch hinzuziehen und kritisch beurteilen; insbesondere müsste man die Aussagen auch mit den entsprechenden Angaben in dem Buch von Viktoria Lukas vergleichen. Dazu fehlte mir bisher leider die Zeit. Deshalb habe ich mich vorerst darauf beschränkt, die Sichtung zu unterlassen. Dass ein anderer es mittlerweile gesichtet hat, habe ich nicht bemerkt. Vielen Dank, dass du die Sichtung rückgängig gemacht hast! Hast du Zeit und Lust, dir das Buch von McManamy aus einer Bibliothek zu besorgen und dich damit zu befassen?

So geschieht es leider manchmal: Ein anonymer Benutzer fügt in guter Absicht etwas in einen Artikel ein, was sprachlich mangelhaft ist und inhaltlich zweifelhaft erscheint, und wir anderen haben dann unsere Arbeit damit … --BurghardRichter (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2017 (CET)

@BurghardRichter: Ich hatte ähnliche Gedanken. Leider fehlt mir momentan und auch in näherer Zukunft die Zeit, mich ausführlicher mit den Skulpturen bzw. mit der Literatur dazu zu beschäftigen. Gruß Dr.Mabuse99 (Diskussion) 19:52, 11. Jan. 2017 (CET)

Mir geht es leider ebenso. Aber vielleicht kann sich ein anderer, der den Artikel auch beobachtet und das hier liest, der Sache annehmen? Die von Heiner Martin heute abend freundlicherweise vorgenommene Berichtigung ist nur sprachlich und kann darum nur vorläufig so bleiben. --BurghardRichter (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2017 (CET)

"Soester Wiesekirchturm niedriger als gedacht"

[...] Von Boden bis Spitze misst der nicht 81 Meter, wie es Wikipedia und die Stadtführer verkünden, sondern gerade mal 74,70 Meter. Dieses Ergebnis deckt sich weitgehen (sic) mit den Berechnungen aus den 70er-Jahren, bei denen 74,54 Meter gemessen wurden. „Eigentlich müsste man jetzt den Wikipedia-Eintrag korrigieren“, meinen die Forscher. [...] Soester Wiesekirchturm niedriger als gedacht --M2k~dewiki (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Dann steht einer Berichtigung der Höhenangabe nichts im Wege. Als Quelle sollte allerdings nicht der Soester Anzeiger angegeben werden, sondern die Soester Zeitschrift, Heft 129, mit genauer Bezeichnung des Artikels. Mir liegt der Artikel momentan nicht vor. --BurghardRichter (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Keine Orgel(n)

Gibt es einen Grund warum es keine Angaben zu der Orgel in dem Artikel gibt (Absichtlich)? Sicherlich kein herausragendes Instrument - aber so schlimm ist es auch wieder nicht... dann gibt es jetzt sogar zwei Abschnitte mit Orgel --Eliasorgel (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Statuen neben kleinem Sakramentshaus

Der Kunstführer von Engelhardt beschreibt 2 Statuen neben dem kleinen Sakramentshäuschen. Auf dem Bild sind sie nicht zu sehen. Kann mal jemand in der Kirche nachschauen, ob die da noch stehen. Ansonsten korrigiere ich das im Text. Triptychon (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2021 (CEST)