Diskussion:St. Hilarius (Bollschweil)

Dank an Benutzer:Emfau

und Begründung meiner Rückänderung. Falsch war vor allem die Löschung der Absatzeinzüge im ersten Kaschnitz-Zitat. Damit wurde ein wesentliches Stilmittel der Schriftstellerin, das so im zitierten Text steht, gelöscht. Verwunderlich dann, daß die Absatzeinzüge im zweiten Kaschnitz-Zitat nicht gelöscht wurden.

Einzel-Rückänderungen waren mir zu unsicher, daher die Komplett-Rückänderung. Dabei wurde auch rückgeändert, wo ich mich vergeblich nach dem Grund der Änderung fragte. Warum „, abgerufen am“ statt„. Abgerufen am“, das aber auch nicht durchgehend? Warum [...] statt <...> für Auslassungen?

Ich danke zwar, rege aber an, nicht so viele schwer kontrollierbare Änderungen auf einmal vorzunehmen. Der Artikel hat einige Mühe (und Freude) gemacht. Unübersichtliche Vielfachänderungen belasten. Ich bitte Sie höflich um Verständnis.

Coranton (Diskussion) 10:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dank zurück für die Diskussionsbereitschaft (leider keine Selbstverständlichkeit hier).

Eigentlich wollte ich nur einen Linkfehler korrigieren und konnte mich dann nicht mehr stoppen...

Das Stilmittel im Zitat wollte ich nicht zerstören, vielleicht kann es (das Stilmittel) als solches kenntlich gemacht werden? Das zweite Zitat hatte ich tatsächlich übersehen, da es neben dem Bild "von Westen" eingerückt ist.

Die Auslassung mit <...> ist mir noch nie untergekommen. [...] erscheint mir die einzige übliche Darstellung zu sein.

Mir ging es in der Änderung aber hauptsächlich um die Ref-Tags. Ich halte es für zumindest unglücklich gelöst, dass die eigentliche Quelle im Literatur-Abschnitt steht, aber die Referenz (also der Tooltip und der Link) in die Einzelnachweisliste zeigt. Besonders "Landeskunde entdecken online Baden-Württemberg." ist dann nicht sehr aussagekräftig. Da ich hier in fremdem Territorium "wildere" und in "meinem" Bereich meist keine Bücher als Literatur vorliegen, will ich in der Hinsicht aber auch nichts vorschreiben (hab mir da schon zu oft eine blutige Nase geholt).

In jedem Fall nehme ich die Kritik an, zu viele unterschiedliche Änderungen auf einmal vorgenommen zu haben. Da die offensichtlichen Tippfehler ja schon korrigiert sind, werde ich noch den Linkfehler ausbauen und das Feld räumen.

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Angenehm, wie es sein sollte: „leider keine Selbstverständlichkeit hier“. Ich verwende immer <...> für Auslassungen, habe aber im Prinzip nichts gegen [...]. Alles Gute! Coranton (Diskussion) 12:37, 30. Jun. 2015 (CEST)