Diskussion:St. Antonius (Herten)

Orgel

Im Artikel über die Orgel werden zwei Dispositionen genannt.

• Für die ursprüngliche Disposition gibt es keinen Nachweis (der bloße Hinweis auf ein Datenblatt genügt m.E. nicht!)
• Es gilt zwar, dass auch alte Dispositionen eingepflegt bzw. berücksichtigt werden sollen.
  • Allerdings stellt sich die Frage, ob dies in der Breite wie hier erfolgen soll.
  • Die Orgel selbst ist kein besonderes Instrument, so dass sich für mich die Frage stellt, ob der Altzustand wirklich als Disposition Enzyklopädie-würdig ist.
  • Die Dispositionsänderungen können auch im Text beschrieben werden, bzw. durch Anmerkungen deutlich gemacht werden. Dadurch würde im Zweifel auch viel deutlicher, an welchen Stellen korrigiert wurde.
  • Angesichts der Kürze des Gesamtartikels über die Kirche und der fehlenden Bedeutung der Orgel halte ich die Ausführungen für übermäßig.
• Ich habe den Abschnitt über die ursprüngliche Disposition erst mal "unsichtbar" gestellt. (nicht signierter Beitrag von 78.48.69.35 (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2020 (CEST))

Hallo, das Einpflegen der ursprünglichen Disposition (ich verwende bewusst nicht die Bezeichnung "alte", denn es handelt sich ja um die Disposition, mit der das Instrument 1981 geplant, errichtet und geweiht wurde) als separate Tabelle hatte ich gewählt, weil die 2001-2009 vorgenommenen Änderungen aus meiner Sicht nicht geringfügig waren, sondern das ursprünglich 1981 erdachte Konzept der Orgel verändert haben. Dies ist auf der verlinkten Website der Pfarrei ja auch bestätigt, es heißt dort: "teilweise neue Intonation und klangliche Umgestaltung in den Manualwerken" (siehe https://www.sanktantonius.com/gemeindeleben/musik/orgel-st-antonius/) - es handelt sich also nicht um ein "Korrigieren", sondern um ein bewusstes "Umgestalten". Da mit diesen Umgestaltungen wie gesagt die ursprüngliche klangliche Konzeption der Orgel deutlich geändert wurde, erachte ich die ursprüngliche Disposition in diesem Falle grundsätzlich für Enzyklopädie-würdig, auch wenn ich zustimme, dass die Orgel selbst "kein besonderes Instrument" ist. Ich als Organist finde dabei grundsätzlich die Tabellen deutlich besser lesbar als einen Fließtext. Ich hätte mir gewünscht, die Tabelle mit der alten Disposition wäre im Grundzustand - also beim Aufrufen der Seite - zusammengeklappt, dann wäre sie etwas weniger "ins Gewicht gefallen" - ich hatte aber den "Schalter" dafür noch nicht gefunden.

Die Änderungen so in eine Anmerkung je Werk zu packen, wie es jetzt ist, finde ich persönlich am unübersichtlichsten, weil diese Anmerkung neben der Manualbezeichnung mMn zu unauffällig ist, um überhaupt ins Auge zu fallen. Dann würde ich eher dazu tendieren, die Änderungen jeweils pro Register als Anmerkung zu notieren, denn dann wird wieder erkennbar, dass diese umfangreicher waren als es jetzt den Anschein hat.

Da es jedoch zwischenzeitlich einen Weblink zur Orgel gibt, der beide Dispositionen enthält, habe ich die Verweise auf die alte Dispo hier ganz herausgenommen und einen Verweis auf diese Seite gesetzt. Damit dürfte unserer beider Ansichten Genüge getan sein. Einverstanden? (Damit müssen auch die Tippfehler in den Fußnoten nicht mehr korrigiert werden - mit Ausnahme des Namens des Orgelbauers ... "Fleiter" hat sich hier doch bestimmt nur versehentlich hin verlaufen, oder nicht?)--Jorabe302 (Diskussion) 00:28, 8. Aug. 2020 (CEST)