Diskussion:St-Marcel (Zetting)

Patrozinium

Hallo Kurator71, zum Patrozinium gibt es widersprüchliche Angaben: In der Base Mérimée (und auch in der FR-WP sowie auf Commons) ist von Saint-Michel die Rede, in anderen Quellen sowie auf der OSM-Karte von Saint-Marcel. Kannst du in Erfahrung bringen, was nun richtig ist? Mit bestem Dank für den Artikel, --Giorgio Michele (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Das ist in der Tat ein riesiges Problem, es geht wild hin und her. Ich vermute, es gab da eine Umbenennung. Ich werde das noch mal genauer untersuchen und vermute fast, ich muss da per OR vorbeifahren... Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Änderungen

Hallo @Katzenfeld:,

bitte stop mal die Änderungen, der Artikel wird gerade nicht besser, sondern deutlich schlechter. Bitte grundsätzlich keine alte Literatur einfügen, wenn neuere vorhanden ist. Du hast da teilweise Literatur drin, die aus dem 19. Jahrhundert (!) stammt und die längst überholt ist. Außerdem fügst du Fakten ein, die nie und nimmer stimmen. Wo bitte ist diese Kirche eine Basilika? Eine Basilika hat ein Langhaus, mit einem hohen Mittelschiff, dem zwei niedrigere Seitenschiffe beistehen? Das ist hier offensichtlich nicht (mehr) der Fall. --Kurator71 (D) 13:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Kraus ist ein anerkannter Kunstexperte des 19. Jahrhunderts, der in dem Zusammenhang den Begriff "Basilika" verwendet. Du solltest Dir eben auch die Literaturhinweise durchlesen. Seine Werke berücksichtigen zwar nicht die Entwicklung in der Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts, aber diese sind deswegen noch lange nicht "veraltet". Das ist nicht sehr vernünftig, was Du da schreibst. Gruß, ----Katzenfeld (Diskussion) 13:33, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Katzenfeld, richtig, anerkannter Kunstexperte im 19. Jahrhundert - im 19. Jahrhundert und längst überholt. Das ist KEINE Basilika. Das ist schlichtweg falsch. --Kurator71 (D) 13:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Da ich mich mit Kraus nicht mehr streiten kann und mich mit Dir nicht streiten möchte, werde ich den Begriff herausnehmen.----5.170.80.2 13:48, 12. Jun. 2022 (CEST)

Auf der Handvoll Innenfotos, die online zu finden sind, scheinen die drei Schiffe des Langhauses keine unterschiedlichen Gewölbehöhen zu haben. Habe auch gerade mal bei Walter Hotz nachgeschlagen, er spricht von einer "dreischiffigen gewölbten Halle". Also eine Hallenkirche. --Chris06 (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hi Chris, bei einer Basilika sieht man das auch von außen, da ja im hohen Mittelschiff Obergaden entstehen. Ich weiß nicht, ob man im 19. Jahrhundert bei dreischiffigen Kirchen immer von einer Basilika sprach, heute ist dieser Bautyp aber klar definiert. Nirgendwo in der LIT ist ansonsten von Basilika die Rede. Gruß, --Kurator71 (D) 14:04, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hi Kurator, man sieht es nicht immer von außen, da bei manchen Bauformen auch alle Schiffe unter einem gemeinsamen Schleppdach sein können. Aber hier ist es eindeutig eine Halle. Jedendfalls ein imposantes Bauwerk. --Chris06 (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die größte kunsthistorische Bedeutung haben wohl die Kirchenfenster, die aber nur sehr oberflächlich erörtert werden. Hier könnte unter Heranziehung "moderner Literatur" deutlich nachgebessert werden, aber bitte erst einmal zur Kenntnis nehmen, was Kraus dazu schreibt.

Übrigens hat die Kirche keinen "schiefen Turm", wie er im völlig ungeeigneten ersten Bild des Artikels gezeigt wird, sondern der Turm steht in Wirklichkeit senkrecht.-----Katzenfeld (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das "völlig ungeeignete Bild" hattest du in den Artikel eingefügt, ich hab es nur verschoben, gerne wieder aus und das alte Bild nach oben. --Kurator71 (D) 10:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das stimmt, allerdings ist das dann keine Basilika mehr, sondern eine sogenannte Pseudobasilika… Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das schiefe Bild hattest Du am 15. Februar 2021 um 17:54 Uhr als "Blick auf Saint-Michel" an den Anfang des Artikels gesetzt, wo es sich dann über ein Jahr lang befunden hatte, bevor ich es nach unten verschob, weil es für die Einleitung ungeeignet ist. -----Katzenfeld (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ah, ok, du meintest das Bild, das ist ganz raus, nicht weil der Turm "schief" aussieht (der ist übrigens leicht schief), sondern wegen der Belichtung, die künstlich wirkt. --Kurator71 (D) 12:18, 13. Jun. 2022 (CEST)