Diskussion:South-Carolina-Klasse

Unterwasserschutz

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So galt etwa der Unterwasserschutz (dies war aber ein generelles Problem vieler Linienschiffe und Schlachtschiffe vor dem Ersten Weltkrieg) als unzureichend ausgeprägt. Hast du dazu auch eine Quelle die das belegt ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Lovecraft,

ziemlich genau die Aussage, mit Ausnahme der Klammer, findet sich bei Breyer, Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905 - 1970, S. 216. Ich habe diesen Beleg ergänzt. Das ist auch insofern logisch, als bereits im Artikel an anderer Stelle dieses Buch zitiert wurde. Woher Breyer die Information hat, ob aus eigener Betrachtung des Unterwasserschutzes oder aus einer früheren Veröffentlichung, weiß ich leider nicht. Er kritisiert aber, wie du wahrscheinlich selbst gelesen hast, gerne den Unterwasserschutz, gerade bei Großkampfschiffen vor dem Ersten Weltkrieg. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen, Mr. Lovecraft. Wenn jemand mehr dazu weiß, woher die Information kommt, würde ich mich freuen, es zu lesen.

Mit freundlichen Grüßen

LuapCau --LuapCau (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@LuapCau Scheint wohl so zu stimmen. Andere Quellen bestätigen die Aussage... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:56, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Mr.Lovecraft Nur aus Neugier, welche anderen Quellen hast du zu Rate gezogen? --LuapCau (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

The United States Navy in World War II

From Pearl Harbor to Okinawa von Mark Stille

British Battleships 1919-1945 von R.A. Burt u.a.

--Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:45, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Anmerkung zum Reset

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Mr.Lovecraft, eine kleine Bitte von mir: Ich hatte das vor einigen Tagen extra korrigiert und einen Beleg eingebaut, wonach die Tonnageangabe sich auf die Konstruktionswasserverdrängung bezieht, und du löschst das nun einfach weg. Hierbei handelt es sich aber, entgegen der Unterschiede zur z. B. Standardverdrängung, tatsächlich um diese Konstruktionsverdrängung. Und der Beleg spricht auch explizit von "ts" und nicht von "long tons" (auch wenn der Wert identisch ist). Deswegen das bitte so stehenlassen. Dankeschön und Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 12:08, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja da habe ich mich vertan. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen