Diskussion:Sivapithecus alpani
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Gerbil in Abschnitt Silvapithecus alpani gültiges Taxon?
Silvapithecus alpani gültiges Taxon? Bearbeiten
Nach Durchlesen des Artikels, speziell des letzten Satzes ist mir unklar, ob es sich hier um ein noch gültiges Taxon handelt. Oder wurde die Funde dann doch Kenyapithecus wickeri zugeordnet? --IKAl 18:45, 12. Dez. 2010 (CET)
- Zur Gültigkeit von irgend etwas bei dieser Gattung enthalte ich mich jedes Kommentars, da (s. Sivapithecus) hier offenbar jeheder machen kann, was er will; hier [1] ist immerhin eine relativ aktuelle Quelle, die für Gültigkeit spricht. Hier lautet das Urteil dem Anschein nach ebenfalls auf "gültig", obwohl Andrews Co-Autor der Verschiebung auf Ramapithecus war, hier [2] wird das Kerlchen relativ neutral als "alternatives Taxon" ausgewiesen (wobei ich nicht sicher bin, ob das ein Missverständnis ist, denn für G. alpani wird durchweg ein anderer Fundort benannt als für S. alpani, und Herr Alpan wurde von seinen türkischen Untergebenen reichlich als Namenspatron auserwählt); und hier [3] taucht wiederum ein ganz anderes Synonym auf. --Gerbil 20:11, 12. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Gerbil, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich wollte eigentlich nicht das Taxon in Frage stellen. Ich habe nur den letzten Satz nicht verstanden. Ich dachte, die Art ist nach dem Unterkiefer im Einleitungssatz beschrieben worden, dass dann einer anderen Art zugeordnet wurde. Jetzt nach nochmaligem Lesen ist mir klar, dass das nicht so ist, der Holotypus wird ja weiter unten beschrieben. Ich frage mich aber, ob das Unterkiefer im letzten Satz das gleiche ist wie in der Einleitung, das die zeitliche Zuordnung begründet. Gruß --IKAl 20:19, 12. Dez. 2010 (CET)
- das betrifft durchaus den gleichen Knochen, und - wie mich deucht - es ist der einzige, der bisher zu dieser Art gestellt wurde. Wir haben da anscheinend eine mutmaßlich gültige Art ohne Inhalt. C'est grotesque... --Gerbil 20:44, 12. Dez. 2010 (CET)
- Hallo Gerbil, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich wollte eigentlich nicht das Taxon in Frage stellen. Ich habe nur den letzten Satz nicht verstanden. Ich dachte, die Art ist nach dem Unterkiefer im Einleitungssatz beschrieben worden, dass dann einer anderen Art zugeordnet wurde. Jetzt nach nochmaligem Lesen ist mir klar, dass das nicht so ist, der Holotypus wird ja weiter unten beschrieben. Ich frage mich aber, ob das Unterkiefer im letzten Satz das gleiche ist wie in der Einleitung, das die zeitliche Zuordnung begründet. Gruß --IKAl 20:19, 12. Dez. 2010 (CET)