Diskussion:Silber/Tabellen und Grafiken

Physische Nachfrage und Förderung

In der Tabelle ganz unten im Absatz "Physische Nachfrage und Förderung" ist zumindest eine Zahl grob falsch. Nämlich die zum Verbrauch von Silber zur Münzherstellung. Es sind dort für 2007 255 Tonnen angegeben und auch die Zahlen für die Vorjahre sind lächerlich niedrig angesetzt.

Sieht man sich nur mal die Prägezahlen der deutschen Silbergedenkmünzen zu 10 Euro an, wird klar, daß dies so nicht stimmen kann.

Ein deutscher Silberzehner enthält 16,65g Silber. Pro Jahr erscheinen 5 Ausgaben zu jeweils 1,9 Millionen Stück (1,6 Millionen in Stempelglanz und 300.000 in PP). Zusammen sind das 9,5 Millionen Stück.

Damit sind schon mal 158,175 Tonnen weg.

Aus Kanada habe ich auch noch ein paar Zahlen. Letztes Jahr hat die Royal Canadian Mint 2,4 Millionen Maple Leafs zu 31,1g hergestellt. Das sind weitere 74,64 Tonnen.

Die Auflage der Silver Eagles in den USA ist noch etwas höher als die der Maples, man kann von vorsichtig geschätzten 90 Tonnen ausgehen. Hinzu kommen die Gedenkmünzen dieser beiden Länder.

Edit: Da war ich vorhin viel zu vorsichtig in meiner Schätzung. Laut dem Jahresbericht 2006 der US-Mint wurden 11,2 Millionen Silver Eagles verkauft, was allein schon einer Masse von 347,3 Tonnen Silber entspricht. Auf Seite 19 des Berichtes sind diese Zahlen zu finden. [1] -- 87.181.213.24 10:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man braucht jetzt garnicht mehr nach Australien, China, Russland und Mexiko zu sehen, die auch alle Anlagemünzen und Gedenkmünzen in großer Zahl prägen, um zu erkennen, daß 255 Tonnen blühender Unsinn sind.

Gruß Michael von Daake -- 87.181.213.24 09:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die VM-group hat explizit auf diese Lücke hingewiesen, weshalb ihre supply/demand Aufstellung nicht ausgegeglichen ist. Weiter dazu: "These figures, especially the official sales, are difficult to obtain with any complete reliability". Habe entsprechende Relativierung dieser Zahlen nochmals verdeutlicht. Gruß --Andys 20:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nun, so etwas wie "complete reliability" verlange ich ja auch gar nicht, aber völlig unsinnige Zahlen, die um Größenordnungen des Faktors 4 oder 5 falsch sind, gehören wohl kaum in eine Enzyklopädie, die Ernst genommen werden möchte.

Schaut man sich die Zahlen zur Münzprägung in der vergleichbaren Tabelle beim Silver Institute an so liegen diese mit 39,8 Millionen Unzen (1.237,8 Tonnen)wohl deutlich näher an der Realität, als die 255 Tonnen die von der Firma Virtual Metals angegeben werden. Die würden ja nicht mal ausreichen um einen einzigen Münztyp wie den American Eagle zu prägen.

http://www.silverinstitute.org/supply/index.php

Mittlerweile habe ich mich noch etwas eingehender mit dieser Tabelle beschäftigt und es sind mir weitere Ungereimtheiten und auch grobe Fehler aufgefallen.

Wenn ich mir zum Beispiel die beiden Reihen für Batterien und Spiegel ansehe, dann sind die Zahlen für die einzelnen Jahre völlig gleich. Eine solche Korrelation des Verbrauchs von Silber in zwei völlig unterschiedlichen Anwendungsgebieten halte ich für ausgeschlossen. Diese Zahlen können unmöglich so stimmen.

Desweiteren ist es aufschlußreich, mal zum Taschenrechner zu greifen und die Werte der einzelnen Spalten selbst zu addieren.

So gibt Firma Virtual Metals für 2001 einen Gesamtbedarf von 26.323 Tonnen an und daraus resultierend einen Überschuß von 2.463 Tonnen. Rechnet man die Zahlen der Tabelle selbst zusammen, ergibt sich ein Bedarf von 28.288 Tonnen und damit nur noch ein Überschuß von 498 Tonnen. Das gilt für alle Spalten der Tabelle, der Bedarf an Silber ist immer falsch zusammenaddiert worden.

All das hat nun wirklich nichts mehr mit der Relativierung von Zahlen zu tun. Das was wirklich irreführend ist, ist die unbrauchbare und nachweislich falsche Tabelle der Firma Virtual Metals. Deshalb schlage ich vor, diese Tabelle aus dem Artikel herauszunehmen und durch die wesentlich seriöser erscheinende Tabelle des Silver Institutes zu ersetzen.

Gruß

Michael von Daake

-- 87.181.253.249 23:21, 20. Aug. 2007 (CEST)

Dein Einwand besteht im Wesentlichen aus zwei Argumenten: Der erste bezieht sich auf die bereits weiter oben erwähnte Diskrepanz in der Angabe der Menge der neu geprägten Münzen und der vom Silver Institute berechneten Werte. Nun, VM hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ihre Angaben nur auf den offiziell verfügbaren Daten stammen, aber die tatsächliche Menge höher sein muss. info: ich kenne die Angaben des Silver Institutes, was hier verdächtig ist, ist dass gerade in dem schwer zu durchschauenden Markt von Silber die supply/demand Rechnung bis auf 100k Unzen aufgeht - schwer zu glauben.

Zu deinem zweiten Punkt: Ich weiß nicht wie du auf 28.288 Tonnen kommst, wahrscheinlich hast du die grau unterlegte Obersumme "Andere Anwendungen (Gesamt)" doppelt gerechnet, es ist die Summe der Unterwerte von "Solarpanels" bis "Fasern", eine übrigens übliche Darstellung bei Einzelwertaufstellungen. Ich finde es einen schlechten Stil von dir der hier um Neutralität bemühten VM gleich Falschdarstellung und Unseriosität vorzuwerfen, ohne deine eigene (falsche!) Rechnung zu überprüfen!

"Überschuss" ist übrigens falsch in der Tabelle, könnte eine falschen Eindruck erwecken, deswegen soeben korrigiert

Mein Fazit: Die Tabelle bleibt, aber zum besseren Gesamteindruck, gerade in dem schwer kalkulierbaren Silbermarkt, sollte auch die Tabelle des Silverinstitues nicht fehlen. Gruß --Andys 01:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Weiß jemand wieso es keine Daten zu den Reserven Russlands gibt??

Hi,

weiß das jemand? Ich meine es ist ja wie bei dem Öl, die offiziellen Ölreserven der großen Produzenten die jedoch trotzdem Nettoimporteure sind, da sind die Reserven stark unterbewertet. Die USA haben zwischen 1980 und 2000 alleine ich glaube fast 3-mal soviel gefördert wie 1980 als Reserven ausgewiesen, meist so knapp 20 Mrd. Barrel, bei einer Förderung von mehr als 2,5 Mrd. Barrel pro Jahr (80er und 90er). In China ebenso, dort ist der Peak noch nicht erreicht, die Produktion steigt weiter (schon über 4 Mio Barrel/Tag) und dennoch sind die Reserven in den letzten 20 Jahren fast immer so um die 15 Mrd. Barrel rum gewesen... das wäre bei der heutigen Förderung etwa 10 Jahre ohne die stetig steigende Förderung zu berücksichtigen.

Russland ist ein so wichtiges Land bei fast allen Rohstoffen. In der Tabelle am Anfang mit den Top10 Produzenten und Reserven-Zahlen steht 510.000 Tonnen für die gesamte Welt aber für Russland "k.A.", wenn es keine Angabe gibt aber Russland gleichzeitig große Mengen fördert und das schon seit langer Zeit, dann können die 510.000 Tonnen Weltreserven nicht hinhauen oder? Gruß! Kilon22 (Diskussion) 13:49, 8. Aug. 2014 (CEST)

Diese Antwort kommt zwar spät, aber immerhin ;-). Der USGS macht zu den russischen Reserven mittlerweile die Angabe von 20.000 Tonnen, siehe die überarbeitete Tabelle. Das erscheint mir für Russland zwar sehr niedrig, ist aber die einzige offizielle Zahl, die mir bekannt ist. --Foxxipeter7 (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2017 (CEST)

Überarbeitung 2018

Hallo, ich würde dann mal die beiden unbelegten und unrelevanten Absätze im Überblick löschen, wenn niemand Einwände hat.

Die letzten 5 Links (zur Zeit Nr. 5-10) zur VM-Group sind nicht mehr gültig. Kennt jemand neue gültige Links? Falls nein, würde ich die Tabelle zur physischen Nachfrage und Förderung demnächst mal gegen eine neue Tabelle mit den aktuellen Zahlen des Silverinstitutes austauschen. --Foxxipeter7 (Diskussion) 17:40, 4. Jun. 2018 (CEST)