Diskussion:Separation (Pädagogik)

Die Löschung der Seite „Separation (Pädagogik)“ wurde ab dem 4. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überarbeiten

Dieser Artikel trennt scharf zwischen der Separation in der Pädagogik und in der Sonderpädagogik. M.E. ist eine derart scharfe Trennung fachlich jedoch falsch, da die Sonderpädagogik ja selbst ein Produkt dieser Separation ist: So lange man nicht zwischen "normalen" und förderbedrüftigen Kindern unterscheidet, muss man auch nicht zwischen "normaler Pädagogik" und Sonderpädagogik unterscheiden. Dies sollte in diesem Artikel klarer herausgearbeitet werden. Insgesamt belichtet er das Thema jedoch viel zu oberflächlich, da besteht also noch Arbeitsbedarf. --Steffen85 13:53, 21. Dez 2005 (CET)

Vollkommen richtig, die derzeitige Strukturierung ist nur begrenzt sinnvoll.

Ich schlage für den Anfang mal folgende Umstrukturierung vor:

• Homogenität als Erfolgsfaktor (da könnte noch der letzte Teil aus dem derzeitigen Abschnitt "Sonderpädagogik" mit rein)
• Formen der Separation (nach Leistung, Geschlecht, Behinderung)
• Einen Abschnitt "Kritik" brauchen wir hier im Prinzip auch unbedingt, aber so TF-mäßig zusammenfantasiert und unbelegt, wie er da im Moment steht und nicht mal zwischen den Zielen "Integration" und "Inklusion" unterscheidet, ist das nix. Vorschlag: rausschmeißen und neu schreiben mit Belegen.
• Hübsch wäre ergänzend noch ein Abschnitt zur Historie, falls jemand dafür geeignete Quellen hat. Ich werfe mal so als Stichworte in den Raum: die vor 100 Jahren übliche völlig undifferenzierte Volksschule mit gemeinsamem Unterricht der Klassen 1-4 und 5-8; nach Geschlechtern getrennte weiterführende Schulen (Lyzeum für Mädchen, Gymnasium für Jungen); Ausdifferenzierung nach Leistung (Hauptschule, Realschule, Gymnasium), Versuche der Rücknahme dieser Ausdifferenzierung (Gesamtschule), Situation in anderen Ländern (High School für alle Schüler eines Wohnbezirks in den USA).

--91.34.43.108 10:36, 21. Jul. 2017 (CEST)

Verbesserung

Kommentar:

wieso setzt du "normale" pädagogik in anführungszeichen und "sonderpädagogik nicht, wenn du schon so etwas wie Inklusion beschreibst ?

"So lange man nicht zwischen "normalen" und förderbedrüftigen Kindern unterscheidet[...]"

ausserdem sind, laut diesem wiki [1] alle Kinder als förderbedürftig aNZUSEHEN. also auch die "normalos". du widersprichst dir selbst damit. widersprüchlich

Der Artikel benennt ja schon, dass die sonderpädagogik ein produkt der seperation in der allg. pädagogik ist

"Die Entstehung der Sonderpädagogik ist ein Ergebnis der Separation, durch die Aussonderung von Kindern mit Behinderungen in Sonderschulen"

[[Grundsätzlich ist zu fragen, was der artikel aussagen soll. und wenn er was aussagt, dann muß er meines erachtens von exklusionsbegriff abgegrenzt und besser systematisiert werden ]]

Vorschlag zur verbesserung der seite:

online gibts Fachliteratur (z.b. deutscher bildungsserver). Erstmal Begrifflichkeiten sammeln, abgrenzen und dann einordnen.

Erstmal ne struktur rein (überschriften)

- Begründung/Vorteile von separation (empirisch, pädagogisch,ethisch, historisch, rechtlich)

- Kritik/Nachteile an separation

- Menschenrechte

- Zwei-Gruppen-Theorie

- verschiedene ansätze zum Integrationsverständnis (z.b. Hinz 2003)-->Pädagogik der Vielfalt ((Hinz 1993, Prengel 1993)

- differenzierte Pädagogik vs totale Integration

WEITERE PUNKTE:

- verweis auf den Bericht über den Deutschlandbesuch des UN-Sonderberichterstatters für das Recht auf Bildung

-Kategorien von päd. Separation (frühförderung, grundschule - verweis auf NS-Tötung von Behinderten

- Verweis auf Inklusion

Löschen?

Meines Erachtens gehört der Artikel überarbeitet, und dann in das Lemma "Integrative Pädagogik/schulische Integration" [[2]] eingefügt. Separation sollte dann nur als allgemeiner Verweis auftauchen, finde ich. Zu viele Lemmas sind nicht gut.--Oberlehrling 02:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

POV / TF

Der Abschnitt "Kritik" ist - so wie er da im Moment steht, komplett unbequellt von vorne bis hinten - TF und POV reinsten Wassers und gehört entweder schleunigst gut belegt oder schleunigst rausgeschmissen.

Sowieso jegliche Wertungen, die ja im Artikel insgesamt nicht zu knapp vertreten sind, und zwar völlig egal ob positiv oder negativ, haben bitteschön mit guten Quellen belegt zu sein: Wer nimmt diese Wertung vor, und wo können wir das nachlesen?

Ansonsten könnten wir die blumig-POVige Ausgestaltung des Artikels noch beliebig weitertreiben. Mir würde dafür noch so einiges an unbelegtem pädagogischen Halbwissen einfallen, so z.B. die Weisheit, dass Schülerinnen von reinen Mädchenschulen in klassischen "Männer"-Studiengängen wie Physik unter den 2 1/2% Studentinnen weit überrepräsentiert sind. --91.34.43.108 10:10, 21. Jul. 2017 (CEST)