Diskussion:Seleukeia-Ktesiphon

Die Änderung von Udimu bezüglich der Gründung Ktesiphons ist so nicht stimmig (vgl. KlP 3, Sp. 369f.). Der Name kam nicht erst in parthischer Zeit auf bzw. die Stadtgründung an sich ist in den Quellen nicht ganz klar (siehe auch den EIr Artikel). Vielleicht hat jemand noch andere Literatur. --Benowar 20:51, 22. Nov 2005 (CET)

Ich hatte auch nicht behauptet, dass der Name Ktesiphon auf parthische Zeit zurück geht, doch ist der Stadtteil mit dem Namen Ktesiphon erst in parthischer Zeit zur Residenz erhoben worden. Die Gründungsgeschichte geht auf Ammianus Marcellinus, Res Gestae, xxiii, 6, 23 zurück. --Udimu 20:05, 22. Nov 2005 (CET)

Dann war die Änderung aber mißverständlich - dass Ktesiphon schon unter den Parthern Residenz war ist außerdem bereits vermerkt - und freilich korrekt. Ammianus, den ich an sich sehr schätze, ist allerdings über die Zustände in Persien teils nur aus zweiter Hand informiert - außerdem sind unsere Quellen in dieser Hinsicht auch widersprüchlich (vgl. Plinius und Ammian contra dem Überblick in RE Supp. 4, 1110). Vielleicht sollten wir den Teil über Vardanes offen lassen bzw. auch die Problematik hinweisen, die im EIr Artikel auch gut aufgezeigt wird. --Benowar 21:19, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe etwas Schwierigkeiten damit Seleukia und Ktesiphon zusammen in einen Topf zu werfen. Zweifellos wuchsen die beiden Orte unter den Parthern zu einer Stadt zusammen, doch war Seleukia wohl die ältere und ist dann - wenn man Ammianus Marcellinus (et Ctesiphon quam Vardanes temporibus priscis instituit ' und Ktesiphon, das Vardanes in alten Zeiten gegründet hatte , uups hoffe meine Übersetzung stimmt) glauben schenken darf unter Vardanes von Ktesiphon (ein Vorort) abgelösst worden, anscheinend als Vardanes Seleukia belagerte. --Udimu 21:31, 22. Nov 2005 (CET)

Nein, nein, Ammianus gibt Vardanes tatsächlich als Gründer an - die Übersetzung (das [Ktesiphon] Vardanes in alten Zeiten anlegte, Übs. Otto Veh) ist korrekt. Pakoros soll es danach reich geschmückt und bevölkert haben. Aber wie gesagt: andere Aussagen geben teils ein anderes Bild. Ich bin ehrlich gesagt auch nicht sicher, inwiefern Ammianus diesbezüglich aus fremden Quellen schöpfte - für das Persienkapitel diente ihm aber wohl die Geographie des Ptolemaios. Ist freilich auch die Frage, inwiefern dies nun von Relevanz für den Artikel ist - strittige Punkte würde ich ausklammern. Ich hatte den Artikel auch vor allem bezüglich des parthischen bzw des sassanidischen Ktesiphons angelegt. Die Verquickung mit Seleukeia mag logisch sein, ist aber auch teils problematisch. --Benowar 21:41, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt Ammianus im Artikel angeführt, hoffe das ist okay als Kompromiss --Udimu 21:54, 22. Nov 2005 (CET)