Diskussion:Sehedj
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Udimu in Abschnitt Problem mit Lemma Sehedj
Problem mit Lemma Sehedj Bearbeiten
Guck mal. ;-)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2012 (CET)
- ach nee, sei mir nicht böse. Das ist aber nicht ausgereift und sehr schwach. Hast Du Literatur zu Titeln und Verwaltung konsultiert? sehed ist ein Titelbestandteil, und bedeutet in Titel so etwas wie Aufseher und kommt als Titel garnicht oder kaum vor. Der klassicher Phylentitel (richtiger Link: Phyle (Altes Ägypten) wäre mtj n z3 - Leiter der Phyle. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2012 (CET)
- Wird bei Helck und Sanosi aber als Titel geführt... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2012 (CET)
- nee Du,. also Helck spricht von Untervorsteher der wab-Priester (also wohl sHD wabw - er gibt keine Umschrift). shd ist immer Titelbestandteil und kein eignere Titel. Janosi habe ich nicht hier. Ich habe Dir die Helck Seite zugesandt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2012 (CET)
- Ok, ich guck gleich mal. Dank Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:42, 12. Mär. 2012 (CET)
- nee Du,. also Helck spricht von Untervorsteher der wab-Priester (also wohl sHD wabw - er gibt keine Umschrift). shd ist immer Titelbestandteil und kein eignere Titel. Janosi habe ich nicht hier. Ich habe Dir die Helck Seite zugesandt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2012 (CET)
- Wird bei Helck und Sanosi aber als Titel geführt... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:18, 12. Mär. 2012 (CET)
Aber da spricht doch Helck von einem Titel!!!! Wortwörtlich: Sie tragen dabei die Titel eines Leiters oder Untervorsteher der Wab-Priester [...] und sind gleichzeitig als Cherep-imiu-sah bezeichnet. Da! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2012 (CET)
- ja, aber bitte: Untervorsteher der Wab-Priester, sehed ist doch nur ein Titelteil, eben mit der Bedeutung Leiter oder Untervorsteher. Helck meint doch da ganze. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2012 (CET)
- Gut, ich kann das ja im Artikel so darstellen, kein Problem. Die Rangbezeichnung sollte aber dennoch erklärt werden, da sie ja eine größtenteils eigenständige Bedeutung und Funktion hatte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)So in etwa?
- überschlaf den Artikel nochmal, das was Du eingeben hast ist eigentlich eine Vokabel, die hat hier aber nichts zu suchen. Als Literatur sollten auch Werke erscheinen, wo der Titel besprochen wird, im Fall von Helck ist das ja nur eine beiläufige Erwähnung. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2012 (CET)
- schau mal hier rein: http://www2.hu-berlin.de/nilus/net-publications/ibaes11/index.html den Band benutzte ich gerade auch für hier. Auf Seite 179 gibt es einen Index der Titel, die im Buch besprochen werden. Sehej ist dabei immer Titelbestandteil. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2012 (CET)
- überschlaf den Artikel nochmal, das was Du eingeben hast ist eigentlich eine Vokabel, die hat hier aber nichts zu suchen. Als Literatur sollten auch Werke erscheinen, wo der Titel besprochen wird, im Fall von Helck ist das ja nur eine beiläufige Erwähnung. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:49, 12. Mär. 2012 (CET)
- Gut, ich kann das ja im Artikel so darstellen, kein Problem. Die Rangbezeichnung sollte aber dennoch erklärt werden, da sie ja eine größtenteils eigenständige Bedeutung und Funktion hatte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)So in etwa?