Diskussion:Schutzmachttätigkeit der Schweiz im Zweiten Weltkrieg

Lemma

Ich schlage vor, den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben: Schutzmachttätigkeit der Schweiz im Zweiten Weltkrieg. So wäre der Sachverhalt mindestens so gut umschrieben. Ich bin gegen Artikel (der, die, das) bei solchen Lemmata: Mit "Die Schweiz ..." wäre eher ein Werktitel gemeint. --Pakeha (Diskussion) 20:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Pakeha.
Danke für Deinen Vorschlag. Dennoch ist es im Grunde ein Nullsummenspiel. Mit "Die Schweiz" im Nominativ stehend ist der Akteur/die Akteurin semantisch klar definiert. Dein Vorschlag ändert einfach ein Subjekt in ein Genitivattribut. Vielleicht war Dir die Autorenschaft nicht klar, aber ehrlich, nach weniger als drei Tagen nach dem Vorbringen Deines Anliegens änderst Du das Lemma des Artikels? Hättest Du nicht zuerst die Autorenschaft abklären und eine effektive Diskussion starten können? Aber trotzdem muss ich Dir beipflichten. "Die Schweiz als Schutzmacht im Zweiten Weltkrieg" ist länger und eine akademische Betitelung. Für ein enzyklopädisches Lemma ist Dein Vorschlag eleganter, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob Dir meine Intention völlig klar war. Bitte klär doch das nächste Mal die Autorenschaft ab, denn das wäre einfach netter gewesen. Aber Dein Vorschlag wurde geprüft und als sehr gut befunden!!! Beste Grüsse --Ht1bh (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Ht1bh, um nicht vorzupreschen, habe ich das Lemma nicht sofort verschoben, sondern diese Diskussionsseite benützt. Schade, dass du dich erst heute gemeldet hast. Zuvor habe ich den Inhalt des Artikels stark verändert. Bei der Lektüre war ich erstaunt, was du als neuer Wikipedianer mit diesem Artikel schon geleistet hast. Bitte achte darauf, weniger akademisch zu schreiben. Gleichfalls beste Grüsse, --Pakeha (Diskussion) 16:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

Edit Wars?

Hallo Pakeha. Es ist bzw. war ja nicht einmal sehr akademisch geschrieben. Vor allem enthielt er mehrheitlich aktive Genera verbi, die nun in den stark veränderten Bereichen nur noch passive sind. Im Prinzip verstehe ich die eigene Wikipedia-Empfehlung nicht mehr, die auf möglichst aktive Satzkonstrukton setzt. Es gibt auch andere finite Verben als "wurde".
Aber trotzdem danke für die Bearbeitung. Den eigenen Habitus kann man(n) wohl nicht so einfach ablegen. Ich bedaure einfach die verlorengegangenen Informationen, die besonders für die Archivarbeit wichtig wären. Zusätzlich bitte ich eindringlich, die Originalquellen zu lesen. Denn der Beschluss des Bundesrates zur Schaffung der Abteilung für fremde Interessen bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Abteilung für fremde Interessen ab diesem Datum existierte. Das hast Du nicht geschrieben, ich weiss. Und das unstelle ich Dir gar nicht. Aber ich bitte einfach die Quellen zuerst zu konsultieren, bevor eine Änderung durchgeführt wird. Denn alles andere wäre unseriös. Der Rechenschaftsbericht ist zwar 99 Seiten lang, aber der Bericht enthält 70 Seiten Fliesstext, der Rest ist ein unvollständiger Anhang, wie dodis.ch selbst auf der Website klar deklariert. Daher sehe ich die Aussage, der Rechenschaftsbericht habe die Tätigkeit der AFI abschliessend festgehalten, für sehr oberflächlich. Ein Rechenschaftsbericht ist immer eine Momentaufnahme, zumal die Diskussion um die Rolle der Schweizer Gesandtschaft im Zweiten Weltkrieg immmer wieder zur Disposition stand. Semantisch ist 'abschliessend' einfach gefährlich. --Ht1bh (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen.
Grundsätzlich glaube ich einfach, dass die totale Bearbeitung von Artikeln anderer Benutzer und Benutzerinnen ohne Kontaktaufnahme problematisch ist. Ich kann dich Ht1bh verstehen. Ein absolutes No-Go ist das Hineinsetzen falscher Informationen. Änderung müssen doch gemäss Wikipedia-Richtlinien begründet werden, oder? Aber ich glaube nicht, dass du, Ht1bh, Pekaha Vandalismus vorwerfen kannst. Er oder sie wusste es einfach nicht besser, hat wohl die Links nicht gecheckt. Keine Ahnung. Das nennt sich übrigens nicht Vandalismus, sondern Edit-Wars. Also beruhigt euch bitte wieder. Stell du, Ht1bh, einfach wieder deinen Artikel her. Sollte Pekaha sich nochmals textlich vergreifen, kannst du ihn oder sie immer noch melden.

Leitung mit Rotlinks

Die Rotlinks Charles Lardy, Arthur de Pury und Jacques de Sassure werden von mir zu einem späteren Zeitpunkt mit Inhalt versehen. Bitte nicht löschen!
Des Weiteren wird eindringlich gebeten, keine Falschinformationen in den Text zu setzen. Die Quellen sind klar ausgewiesen und müssen nur konsultiert werden. Vielen herzlichen Dank.