Diskussion:Schlammersdorf (Hallerndorf)
Napoleonische Flurbereinigung
BearbeitenSchubbay editierte die Passage mit der Napoleonischen Flurbereinigung jüngst so um, dass er den Begriff mit kleinem "n" schrieb und die in Gänze in Anführungszeichen setzte. Dies ist aus meiner Sicht falsch, weil es sich bei diesem Begriff um einen korrekte Fachbegriff und nicht - wie Schubbay behauptet - um einen lediglich umgangssprachlichen Begriff handelt, der unbedingt in Anführungszeichen stehen müsste (Nach welcher genau Definition eigebtlich?). Deshalb hatte ich es wieder auf den usprünglichen Zustand zurückgeändert, was er anders sieht. Das Haus der Bayerischen Geschichte - eine sehr renommierte Institution - nutzt den Begriff ebenfalls ohne Anführungszeichen: https://www.hdbg.eu/koenigreich/index.php/objekte/index/id/236 Und auch die Uni München schreibt diesen Begriff ohne Anführungszeichen: https://epub.ub.uni-muenchen.de/4935/1/4935.pdf (Seiten 11 und 35) Damit ist ersichtlich genug, dass es sich hierbei um einen historischen Fachbegriff handelt, also definitiv NICHT einen nur rein umgangssprachlichen. Somit war Schubbays Änderung unzutreffend und damit ist der Zustand zuvor ohne Anführungszeichen hier und in allen anderen Artikeln wiederherzustellen, wo er es so abgeändert hat.--Frankenschorsch (Diskussion) 02:33, 8. Okt. 2020 (CEST)
- @Frankenschorsch: Wenn du den angeführten Text des Hauses der Bayerischen Geschichte genau liest, wirst du feststellen, dass vor der Napoleonischen Flurbereinigung das Wörtchen „sog.“ für „sogenannten“ steht, das die Anführungszeichen ersetzt. Wir könnten deshalb auch hier für die Anführungszeichen sogenannten setzen, was nichts daran ändert, dass es sich nicht um einen etablierten historischen Fachbegriff handelt. Wegen der Kleinschreibung weise ich dich darauf hin, dass Adjektive, die auf -isch enden, kleingeschrieben werden im Gegensatz zu solchen, die auf er enden (Beispiel: schweizerische und Schweizer). --Schubbay (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Du hast die Änderung als Erster gemacht also musst du auch zweifelsfrei nachweisen - mit Quelle(n) - dass dein Standpunkt der korrekte ist. Die Beweislast liegt also klar bei dir. Und der Verweis auf die Endung "isch" bzw. "ische" als angeblicher Indikator für Kleinschreibung ist falsch - denn sonst müsste z.B. die "Kaiserliche Armee" auch mit kleinem "k" vorne geschrieben werden, wird sie aber nicht. Damit keine sachliche Begründung deinerseits sondern vielmehr der Anschein einer erneut nur rein subjektiven Definition. Bei Rücksetzung vor Ende der Diskussion VM!--Frankenschorsch (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Kein weiterer Kommentar, ich habe alles ausführlich erklärt. Nur eines: Feststehende Begriffe werden natürlich immer großgeschrieben – und die napoleonische Flurbereinigung ist eben kein feststehender Begriff sondern eine umgangssprachliche Wendung. --Schubbay (Diskussion) 12:33, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Ist es denn so schwer, einfach mal eine klare Quelle für deine Behauptung zu nennen, damit das Thema sachlich und fundiert geklärt werden kann? Ich habe hier Quellen genannt und war offen für die Diskussion - jetzt bist du dran. Und es wird ja verlangt, dass wir das per Diskussion lösen sollen - nur wie soll es gelöst werden, wenn du dich dem permanent widersetzt?--Frankenschorsch (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Kein weiterer Kommentar, ich habe alles ausführlich erklärt. Nur eines: Feststehende Begriffe werden natürlich immer großgeschrieben – und die napoleonische Flurbereinigung ist eben kein feststehender Begriff sondern eine umgangssprachliche Wendung. --Schubbay (Diskussion) 12:33, 8. Okt. 2020 (CEST)
- Du hast die Änderung als Erster gemacht also musst du auch zweifelsfrei nachweisen - mit Quelle(n) - dass dein Standpunkt der korrekte ist. Die Beweislast liegt also klar bei dir. Und der Verweis auf die Endung "isch" bzw. "ische" als angeblicher Indikator für Kleinschreibung ist falsch - denn sonst müsste z.B. die "Kaiserliche Armee" auch mit kleinem "k" vorne geschrieben werden, wird sie aber nicht. Damit keine sachliche Begründung deinerseits sondern vielmehr der Anschein einer erneut nur rein subjektiven Definition. Bei Rücksetzung vor Ende der Diskussion VM!--Frankenschorsch (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2020 (CEST)