Diskussion:Sandan
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Al-qamar in Abschnitt Sardis
Sardis Bearbeiten
Dass Krappe 1945 den Götternamen von der Stadt Sardis ableiten wollte, ist gut und schön. Mittlerweilen weiss man durch archäologische Funde, dass der lydische Name dieser Stadt Śfard- lautete, was aus einem älteren *Swar-iyo- abgeleitet werden kann (Melchert), somit wird diese Annahme überfällig. --al-Qamar (Diskussion) 19:43, 17. Jan. 2013 (CET)
- Naja, aber warum schreibst Du das nicht so in den Artikel. Irrwege der Forschung dürfen mMn doch durchaus erwähnt werden, sofern die Korrektur auch mit dabeisteht.
- Davon abgesehen finde ich Deine Überarbeitungen der Hethiter/Luwier-Artikel super. Mir kam dort schon öfter so manches recht seltsam vor, aber ich hatte nicht das nötige Wissen oder die Literatur, um es selbst zu verbessern. Dafür danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:05, 18. Jan. 2013 (CET)
- Gewiss ist es manchmal nötig und auch interessant, wenn alte überholte Forschungsmeinungen in einen Artikel kommen. Würden wir aber alle Irrtümer auflisten, würde ein Artikel schnell unübersichtlich. Eigentlich gehörten solche Meinungen in einen Abschnitt "Forschungsgeschichte"; darüber gibt es aber in der Regel wenig Literatur. Wenn gewisse überholte oder widerlegte Resultate immer noch regelmässig auftauchen, dann gehören sie bestimmt in einen Artikel und wenn es sich um beliebte Themen wie Troja oder Ahhijawa geht, ist Forschungsgeschichte gar ein Muss. Wenn aber jemand ein heillos veraltetes Buch - und ev. sogar von der Forschung nie richtig anerkanntes Werk (?) - bei Googlebooks ausgräbt und daraus einen Artikel schreibt, kann sich das negativ auswirken. Sollen wir wirklich solche Diskussionen nochmals aufarbeiten? Leider musste ich feststellen, dass viele Artikel über anatolische Gottheiten eben aus heillos veraltetem Material stammen, obschon modernere Literatur erhältlich ist. Der Verdacht auf eine wahllose Auswahl an Googlebooks - man nimmt was man bekommt - ist da gross. --al-Qamar (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2013 (CET)
- Du hast natürlich recht, in dem Fall wäre es wirklich übeflüssig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2013 (CET)
- Dafür gibt es ja auch die Diskussionsseite. Meistens schaue ich, dass Ideen, die nicht allzu abstrus sind, nicht einfach verschwinden, sondern auf die Diskussionsseite kommen. --al-Qamar (Diskussion) 17:34, 18. Jan. 2013 (CET)
- Du hast natürlich recht, in dem Fall wäre es wirklich übeflüssig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2013 (CET)
- Gewiss ist es manchmal nötig und auch interessant, wenn alte überholte Forschungsmeinungen in einen Artikel kommen. Würden wir aber alle Irrtümer auflisten, würde ein Artikel schnell unübersichtlich. Eigentlich gehörten solche Meinungen in einen Abschnitt "Forschungsgeschichte"; darüber gibt es aber in der Regel wenig Literatur. Wenn gewisse überholte oder widerlegte Resultate immer noch regelmässig auftauchen, dann gehören sie bestimmt in einen Artikel und wenn es sich um beliebte Themen wie Troja oder Ahhijawa geht, ist Forschungsgeschichte gar ein Muss. Wenn aber jemand ein heillos veraltetes Buch - und ev. sogar von der Forschung nie richtig anerkanntes Werk (?) - bei Googlebooks ausgräbt und daraus einen Artikel schreibt, kann sich das negativ auswirken. Sollen wir wirklich solche Diskussionen nochmals aufarbeiten? Leider musste ich feststellen, dass viele Artikel über anatolische Gottheiten eben aus heillos veraltetem Material stammen, obschon modernere Literatur erhältlich ist. Der Verdacht auf eine wahllose Auswahl an Googlebooks - man nimmt was man bekommt - ist da gross. --al-Qamar (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2013 (CET)