Diskussion:Sainte-Marie de la Tourette

Allgemeine Anregungen eines interessierten Lesers

Der Einstieg in den Text schwenkt zu schnell vom Mittelalter zur neusten Zeit, mit "nach dem Krieg" ist ja der 2. Weltkrieg gemeint. Dasselbe dann auch weiter im Text: alte Vorbilder, Insprationsquellen Corbusiers werden zu wenig von seiner konkreten Umsetzung am Bau abgesetzt. Druckfehler: Promenade architecturale, im Titel richtig, im Text ohne Endung. Sonst ist es ein informativer Text, der verdient, verbessert zu werden. --Dreikaes 12:32, 2. Mai 2010 (CEST)

Bauzustand

Bei einem innovativen Gebäude ist es immer interessant, wie sich dieses in der Praxis bewährt hat. Auf dem Foto macht der Bau einen ziemlich heruntergekommenen Eindruck, so als ob entweder die Nutzer mit der Außenreinigung bzw. Instandhaltung überfordert sind oder das Gebäude insgesamt stark verfällt. Oder ist das nur ein subjektiver Eindruck aus dem Bild ? (nicht signierter Beitrag von 91.67.195.92 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 9. Mai 2010 (CEST))

Das ist typisch für den Brutalismus, schau dir mal die Gallerie im Artikel an. Das soll so sein, offenbar ... --Atlan ^Disk. 00:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich zitiere aus diesem Artikel: "But the honesty in the Brutalist treatment of materials means that these buildings are often considered to be simply ugly," --Atlan ^Disk. 00:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Oder schau dir dieses Bild an.--Atlan ^Disk. 00:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Bei allem Respekt vor diesen anscheinend begründeten Meinungen - diese angenehm rötliche Farbe rührt von der verrostenden Armierung her, die allmählich den Beton sprengt. Die Bausubstanz verfällt offensichtlich. --Bonnerlunder (Diskussion) 19:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich schließe mich 91.67.195.92 und Bonnerlunder an. In diesem Artikel fehlen Angaben über die Nutzung des Objekts (im englischen Artikel habe ich auch nichts dazu gefunden). Das Foto vermittelt den Eindruck, als würde das Objekt verfallen. Die ganzen architektonischen Erläuterungen sind meines Erachtens zu viel.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Das Bild wurde übrigens 2008 hochgeladen. Das Gebäude wurde, wenn ich das richtig verstehe, zwischen 2006 und 2013 restauriert (vgl. http://www.couventdelatourette.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=127 ).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Bei Google Maps sind Fotos mit Stand April 2015 zu sehen, bei dem das Gebäude modernisiert erscheint. Ebenfalls sind bei Wiki Commons auch Bilder des renovierten Zustands zu sehen. Gruß, wieggy --Wieggy (Diskussion) 22:09, 29. Feb. 2016 (CET)

3 Existenzminimum

"Le Corbusier mit seiner Tendenz zum Existenzminimum und zum Purismus..."

Unter Existenzminimum versteht man umgangssprachlich wohl etwas anderes. Darf ich das z. B. in "existentialistischen Minimalismus" ändern (eigentlich müsste "Minimalismus" genügen :-)? -btl- 13:08, 10. Mai 2010 (CEST) - erled. -btl- 02:48, 19. Mai 2010 (CEST)

Kritik?

Der bisherige Artikel liest sich, als wäre er von einem glühenden Anhänger Le Corbusiers geschrieben worden. Auf mich macht das Kloster einen Eindruck, der irgendwo zwischen Nazi-Bunker und Hochsicherheitstrakt liegt. Nun bin ich kein Architekt, aber es muss doch auch Menschen geben, denen diese Form des Bauens nicht gefällt und die aus berufenem Mund Kritik geübt haben oder dies auch heute noch tun. Wie unterschiedlich ist der den ein Kloster wie Eberbach, Fontfroide, Melk oder auch Maulbronn mit seinen Gärten bietet im Verhältnis zum abweisenden Grau von La Tourette.2003:61:EA00:A101:F4C4:8061:65BE:DCA2 00:54, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich persönlich sehe in diesem Bau in Beton gegossene Depression, einen Architektur gewordenen Alptraum, einen Ort, an dem man Horrorfilme dreht. Aber selbst unter diesem Blickwinkel habe ich nicht den Eindruck gewonnen, der Artikel lese sich wie eine Lobeshymne. Ich finde ihn – mit Ausnahme der POV-Formulierung „Hier gelingt es Corbusier meisterhaft“ – durchweg sachlich geschrieben. Dass ein Abschnitt „Kritik“ fehlt, ist freilich zutreffend. Ankreiden müsste man das dem Artikel aber nur, wenn er erwähnenswerte Kritik unerwähnt ließe; ob eine solche niedergeschrieben oder anderweitig geäußert wurde, weiß ich nicht.
Was ich vermisse, ist ein Verweis auf den Artikel Brutalismus, der seinerseits ausbaufähig ist und auch näher auf Kritik an diesem Baustil eingehen könnte. Als einschlägig nicht hinreichend belesener Laie möchte ich aber weder hier noch dort selbst editieren. Was ich mir zutrauen würde, ist ein „Siehe auch“ am Ende dieses Artikels; ich meine aber, dass der Baustil besser im einleitenden Absatz untergebracht wäre. --Lowenthusio (Diskussion) 02:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Weißenhofsiedlung, Ludwig Mies van der Rohe, 1927

Ich kannte das Gebäude bislang noch nicht und bin zufällig darauf gestoßen und war sehr betroffen von der Minderwertigkeit, Primitivität und Häßlichkeit. In jedem Restaurant würde der Kunde ein abscheulich schmeckendes Gericht stehen lassen und sich beschweren. In der Architektur scheint leider alles machbare auch zugelassen. Die meisten Bauwerke der Moderne bleiben unbefriedigend. Bereits gewisse Beton-Bauten aus den 1930er Jahren sind unbefriedigend, sehen aber rekonstruiert oft noch erträglich aus (siehe Foto). Der Baustil des Brutalismus kommt jedoch über die Schulnote 5- nicht hinweg. --Skraemer (Diskussion) 14:30, 2. Feb. 2014 (CET)

Fußnoten und Nachweise

Auch wenn der Artikel sehr viele Themen anschneidet und insgesamt sehr informativ ist, kann der interessierte Leser durch die Anzahl und Qualität der Fußnoten kaum weiterarbeiten oder die angeführten Aspekte kritisch überprüfen.

So heißt es beispielsweise gleich zu Beginn: "Der Konvent von Éveux [...] war in einem zum Schloss ausgebauten Landgut einquartiert." Tatsächlich gibt es in unmittelbarer Nähe ein Schloss, aber woher stammt die Information, dass hierin einst das Konvent einquartiert war? Somit ist der Artikel leider nur ein guter Anfang, aber noch in erheblichem Maße ausbaufähig! (nicht signierter Beitrag von 194.94.196.122 (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2014 (CEST))

Zustand des Artikels am 16. Januar 2023, eher ein STUB

Es waren lediglich 2 offizielle Einzelnachweise vorhanden (UNESCO) und ein Beleg zur SZ. Teilweise wurden Beschreibungen doppelt aufgeführt und z.T. irreführende, bzw. falsche Angaben (entweder übernommen oder persönliche Einschätzungen) gemacht. Ab dem 23. Februar 2024 wurde begonnen, einem der bedeutendsten Bauwerke des 20. Jahrhunderts (auch wenn es ungewohnt/"hässlich" erscheint) von einem der bedeutensten europäischen Architekten und Künstler (auch wenn er z.T. sehr vermaktungsorietiert agiert), der weltweit tätig war, die entsprechende Wertschätzung zukommen zu lassen. Obwohl das Gebäude seinerzeit schon ein Sanierungsfall war, fiel mir das nach einem mehrtägigen Aufenthalt in den Jahren 1995, 1996 und 1997 mit Studenten der FH - Köln nicht schwer. Das heißt aber nicht, dass nun nach erfolgter Aktualisierung, Ergänzungen, Präzisierungen und Verbesserungen nicht mehr notwendig sind. Allen Wikipedianern, die bisher mitgeholfen haben, herzlichen Dank. --Peter Christian Riemann (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2024 (CET)