Diskussion:S 22 (Schiff)

Nur siebzehn Personen wurden gerettet.

Normalerweise steht bei solchen Artikeln dann "Mann" oder "Besatzungsmitglieder" o. ä. Waren das etwa nicht nur Männer ? Warum sonst wird das neutrale "Personen" denn dann verwendet ? --88.217.103.14 19:02, 17. Jun. 2018 (CEST)

Normalerweise gibt es bei dem Begriff "Personen" keine Probleme - warum machst du eins daraus? Nächste Frage wäre gleich: Wenn man ernsthaft Mitarbeiten will, warum meldet du dich nicht einfach an (da gibt es dann wohl doch Probleme) und drittens kenne ich bisher nicht die Liste der Überlebenden. In deinem Fall gehe ich davon aus, das du sie erst recht nicht kennst und vermutl. nicht mal eine Ahnung hast, wo man die finden könnte (jedenfalls nicht im Neulandbereich... :)) ) URTh (Diskussion) 19:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

woher willst Du eigentlich wissen, dass irgendjemand sonst außer eben den deutschen Besatzungsmitgliedern (= Mann) an Bord des Bootes war ? Der Artikel enthält nicht den kleinsten Hinweis darauf, dass sich evtl. Kriegsgefangene, Zivilgefangene (!) oder sonstwer anderes dort aufhielt. --129.187.244.19 16:11, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nee, ne - es wäre aber gut vorstellbar, dass evtl. türkische oder bulgarische Offiziers/Offiziersanwärter eingeschifft waren. Ach so - kann man nicht nachlesen? Natürlich nicht - hat sich auch niemand beschäftigt damit. Dummerweise waren bei der Skagerrakschlacht mehr als 15 Türken und Bulgaren auf den deutschen Schiffen anwesend (sowohl Seeoffiziere als auch Ingenieuroffiziere) und es sind auch welche davon gefallen! Übrigens besaß das Marinekorps Flandern auch von beiden welche. MfG URTh (Diskussion) 16:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das spricht doch nicht gegen die Bezeichnung Mann (ob nun Deutsche oder Verbündete). Es sind x Personen umgekommen kann vielleicht beim Untergang eines Ausflugsdampfers, bei Bekanntgabe der Opfer-Bilanz (so die einheitlich stupide Formel unserer Medien in solchen Fällen) verwendet werden, wenn nicht nur Männer betroffen sind. --129.187.244.19 08:09, 22. Jun. 2018 (CEST)

Es macht aber einen Unterschied, ob impliziert wird, das es sich ausschließlich um deutsche Marineangehörige handelte oder ob auch Verbündete mit gemeint sein könnten. Und genau aus diesem Grunde habe ich es neutral gehalten. MfG URTh (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wieso sollte das Wort „Mann“ implizieren, dass es nur deutsche Matrosen waren? Gab es bei den Verbündeten etwa Frauen in der Marine? Kann ich mir zu der Zeit nicht vorstellen – und hätte ich dann auch gern belegt. Ansonsten ist davon auszugehen, dass es eben tatsächlich nur Männer waren, weshalb „Mann“ im Text auch völlig korrekt ist, „Personen“ hingegen unnötig gekünstelt wirkt. --Ambross (Disk) 17:40, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nö - ich denke, Hermaphroditen wären schon sehr unwahrscheinlich - mich stört etwas die Hartnäckigkeit einer anonymen IP. Denn wenn ein ernsthaftes Interesse an Mitarbeit vorliegen würde, dann hätte sich der/die Anonymus/Anonyma auch anmelden können. Ich habe leider seit 2014 (in aller Regel) nur schlechte Erfahrungen mit anonymen Mitarbeitern gemacht. Cosal, bei dir hätte ich es einfach akzeptiert - aber eben nicht bei IPs. MfG URTh (Diskussion) 17:50, 23. Jun. 2018 (CEST)

Nur, weil eine IP editiert, ist das aber noch lange kein Grund zum Zurücksetzen. Ich denke, du weißt das. Natürlich gibt es immer wieder IPs, die einfach nur stören wollen. Das darf aber nicht dazu führen, generell alle über einen Kamm zu scheren. Und erst recht darf die inhaltliche Arbeit nicht darunter leiden, dass sich jemand eben nicht anmelden will. --Ambross (Disk) 13:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sein wir froh, dass noch nicht bis zu "Schiff Fahrende" o. ä. eskaliert wurde (vgl. die sprachpolizeiliche Änderung der StVO, die zur Unterbindung von üblem sprachlichem Machismo aus "Radfahrern" Rad Fahrende machte) ... --88.217.105.163 20:50, 30. Jun. 2018 (CEST)