Diskussion:Rudoka

Belege

@Hyllvegu: kann mir den Kommentar zu deiner Rückgängigmachung nicht verkneifen.

Bei Belegenen geht es nicht darum, ob da "ein bisschen Text" oder viel Text steht. Es geht darum, ob Fakten nachvollziehbar sind.

Und wenn der Artikel nur aus einem Satz bestanden hätte, hätte er doch ein nicht ganz unproblematisches Faktum enthalten: Die Höhe des Berges, die kombiniert mit seiner Lage das bisher vertretene Faktum "Was ich die höchste Erhebung Kosovos?" in Frage stellt.

Der Summitpost-Link ist ja nett und gut, eignet sich als einzelne Webseite mit user-erstellten Inhalten aber nur begrenzt als Belege für die Wikipedia.

Hinzukommt, dass bei einem Berg zwei Angaben zur Höhe nicht einfach so kommentarlos und beleglos in den Raum gestellt werden können. Das muss für den Leser doch nachvollziehbar dargestellt werden – inklusive Einzelnachweise.

Ich bin also mit Seeler09 einig, dass die Beleglage hier unzureichend war.

Die Belegsituation ist noch immer nicht rosig. Aber immerhin haben wir eine gedruckte Karte, die sich deckt mit der Angabe in der mazedonischen Wikipedia mit Verweis auf die topographische Karte 1:25'000 des Војногеографски институт „Генерал Стеван Бошковић“ (Blatt Гостивар 2-1 (Титов Врв)) von 1973. --Lars (User:Albinfo) 17:44, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin für jederlei Kritik dankbar, Lars, und damit eben auch für deinen Kommentar.

Mir ging es dabei auch nicht um die Quantität des Inhalts, ich habe die verhältnismäßige Kürze des Textes nicht als Grund für die Entfernung des Bausteins nutzen wollen. Sondern der Hauptgrund ist, dass der Inhalt - die zwei Höhenangaben und eine Wegbeschreibung - den unter "Weblinks" angeführten Seiten entnommen worden war. Meiner Ansicht lag ein Fehlen von Belegen nicht vor - über deren Qualität lässt sich bekanntermaßen streiten. Übrigens hattest du mir einst vermittelt, dass Weblinks auch Quellenangaben sein können.

Bessere Einzelnachweise hatte ich auf Anhieb nicht gefunden, gebe aber auch zu bedenken dass ich in diesem Bereich (Berge) nicht sonderlich erfahren bin, und mir ohnehin nicht zugetraut hätte, über Rudoka gute Quellen zu finden und o.g. Sachverhalte einwandfrei erläutern zu können. Ich wollte nur nicht die erstellte Seite von Asperst, der ja schon gewisse (eine kleine) Vorarbeit geleistet hatte, in Vergessenheit geraten lassen. Letztlich hat der Berg doch auch einen (wenn auch kurzen) Artikel bei uns verdient.

Ja, eine Rückgängigmachung ist nicht toll, und auch nichts was ich einfach so aus Jux mache, das weißt du. Aber ein Baustein ist meiner Meinung nach ebenso wenig schön.--Hyllvegu (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, der Berg hat sicherlich einen Artikel verdient. Leider wird er in der Literatur komplett ausgeblendet.

Weblinks können durchaus gute Belege sein. Gerade in unserem Arbeitsbereich sind wir darauf stark angewiesen. Aber Weblinks sollten – wie jede Quelle – hinterfragt werden. Und bei SummitPost oder Gipfelbuch handelt es sich um Inhalte, die von Usern beigetragen werden. Da kann fast jeder unkontrolliert irgendetwas reinschreiben. Keiner der Artikel hat eine Quelle für die Höhe des Berges erwähnt. Somit kann das nur mit grossem Vorbehalt berücksichtigt werden.

Zur Frage, ob Einträge im Abschnitt "Weblinks" als Beleg für den Inhalt taugen: Da bin ich eher skeptisch und gebe Einzelnachweisen den Vorrang. Ein Link aus der Linkliste am Artikelende ist schnell entfernt, wenn er mal nicht mehr funktioniert oder jemand vorbeikommt und der Ansicht ist, dass er nicht in den Artikel gehört. Und dann ist eben auch die Quelle für den Artikelinhalt weg. Bei Einzelnachweisen wird nicht so schnell gelöscht. --Lars (User:Albinfo) 10:32, 27. Apr. 2021 (CEST)