Diskussion:Rostocker Stadtbrand von 1677

Lemma

Was ist denn nun sinnvoller? "Rostocker Stadtbrand von 1677" ist mir irgendwie zu lang. Geht nicht auch einfach "Rostocker Stadtbrand"? Übrigens sind Klammern im Lemma nicht unüblich. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 18:02, 6. Nov. 2007 (CET)

Also ich halte die Jahreszahl für nicht unwichtig, um dem Leser, der nur das Lemma überfliegt, eine zeitliche Einordnung ermöglichen zu können.--S8472 18:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Dafür gäbe es ja dann einen Redirect auf diese Seite. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- :NEU? 19:28, 6. Nov. 2007 (CET)

OK--S8472 20:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Da gibt es doch wahrlich längere Artikelnamen. Ich finde die jetzige Form optimal und für das Ereignis allgemein gebräuchlich, zumal es mehrere Stadtbrände in Rostock gab (1252, 1264). --Schiwago 21:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Oh, dass es da noch andere gab, wusste ich nicht. Dann wäre imho aber doch das Klammerlemma besser geeignet. Oder gibt's andere Meinungen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 21:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Lasst es doch erst einmal so, bis es denn, was eher unwahrscheinlich ist, einen weiteren Artikel zum Thema gibt. --Schiwago 21:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Na gut. Ich habe das Bild noch etwas angepasst, das hing so auf halber Dreizehn. Ist es recht so? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 22:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön, vielen Dank! Zu den Bränden: Es gab tatsächlich noch weitere Stadtbrände, aber keine so verheerenden. Da sie sich zudem zumeist im 13. Jahrhundert zutrugen, ist die Überlieferung für einen Artikel zu dürftig. Und wenn ich als Hauptautor mir jetzt mal das letzte Wort herausnehmen darf, ohne den Gemeinschaftsgedanken der Wikipedia zu leugnen, sage ich: Bis auf Widerruf bleibt alles beim alten:-)--S8472 23:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Bild des Stadtbrands

Kann es sein, das die Bildunterschrift nicht ganz stimmt? Amadeus von Friedleben ist meines Wissens ein Synonym von Abraham von Frankenberg, welcher aber bereits 1652 starb. Zudem war dieser kein Maler, sondern spiritueller Autor. --89.244.76.223 23:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ebenfalls das Gefühl, dass da was nicht stimmt. Amadeus von Friedleben wird in Band X des verunruhigten (in der ersten Version des Bilds auf Commons übrigens "verunreinigter") Löw(en) anscheinend nicht erwähnt. Auch das Bild sehe bei der Bayerischen Staatsbibliothek nicht.--Blah (Diskussion) 13:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Zwischen Seite 296 und 297 scheint ein gefaltetes Blatt eine Zeichnung zu enthalten, die gefaltet ist. Vielleicht ist dort der Stich verborgen? Die Geschichte des Brandes steht übrigens ab Seite 443: „Den 11. Aug. entstund in Rostock eine erschröckliche Feuers=Brunst wordurch innerhalb 36. Stunden 744. Häuser in die Asche geleget wurden und viel Kinder und arme Leute jämmerlich um ihr Leben kamen.“ es folgt ein Augenzeugenbericht des Ratsherren Matthias Priestaff. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es lässt sich sowohl über den Link oben als auch Worldcat nachweisen, dass ein "Amadeus von Friedleben" an dieser Publikation mitgewirkt hat, allerdings als Übersetzer. Und es befindet sich offenbar auch ein Bild von Rostock drin. Friedrich Bachmann geht darauf ein in dem Beitrag "Die ältern mecklenburgischen Städteansichten In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 88 (1924), S. 148" (online). Zu Friedleben meint er dort "Sonst Deckname für den Mystiker Abraham von Franckenberg, der aber schon 1652 †, hier also von einem andern Verf. benutzt." Zum Kupferstich schreibt er: "So enthält der zehnte Teil, 1678 erschienen, zu S. 443 eine Darstellung des brennenden Rostock; der Stecher des Blattes aber hat seine Vorlage (Merian - Werdenhagen 1641) irrtümlich richtig auf die Platte übertragen, so daß der Abdruck verkehrt, also im Spiegelbilde erscheint [..]". Zum Kupferstecher konnte ich nicht herausbekommen, wer das war, aber es steht nirgendwo, dass es sich um Friedleben handelt, das sollte man meiner Meinung nach streichen.

Aufgefallen ist mir beim Lesen des Artikels das Fehlen von Angaben zu Opfern des Brandes (Personen), das wirkt etwas befremdlich, weiß aber nicht, ob dazu irgendwo Zahlen vorliegen.--Berita (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2022 (CEST)