Diskussion:Rostislaw (Schiff, 1900)

--DerBruchpilot 23:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Verschiebung unnötig, da nur ein Schiff mit diesem Namen bekannt - aber wenn es Freude macht... DerBruchpilot 04:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich keine Typenangaben im Lemma. --Captain Chaos 04:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht das? Man will ja auch was lernen. DerBruchpilot 04:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Für Zivilschiffe gibt es WP:NK#Schiffe. Militärschiffe sind da zwar nicht einbezogen, weil bei diesen z.B. statt des Jahrs der Indienststellung das Stapellaufjahr vorzuziehen ist, aber man kann sich danach richten. --Captain Chaos 16:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Es geht hier also nicht um eine abschließende Regelung, sondern um einen Grundsatz, für den nach allgemeinen Verständnis jede Menge Ausnahmen gelten. Im praktischen (militärischen) Leben bedeutet "grundsätzlich" immer, dass es praktkisch nie so gemacht wird. Der Grundsatz gilt ausdrücklich nicht für militärische Schiffe und ist deshalb hier eigentlich nicht anzuwenden. Man kan sich danach richten, muss es aber nicht. Und eigentlich gibt es für Militärschiffe überhaupt keine Namenskonventionen. Und dafür nun der ganze Aufwand? Verstehe ich beim besten Willen nicht. Abgesehen davon, dass sich inhaltlich am Artikel nichts geändert hat. Aber die Genossen werden sich schon etwas dabei gedacht haben. --DerBruchpilot 16:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du den Dampfer hier im Lemma zum Schlachtschiff erklärst kommt bald jemand mit dem Argument, dass die Übersetzung der russischen Typbezeichnung "Panzerschiff" lautet. Dann kommt jemand damit, dass Schlachtschiffe aus der Vor-Dreadnouht-Ära in der Literatur sehr häufig als "Linienschiffe" bezeichnet werden usw. Diese ganzen Typenbezeichnungen haben eine erhebliche Unschärfe sind von Land zu Land verschieden und überhaupt. Deshalb sind sie von vornherein aus den Lemmata zu elementieren. Und eine Namenkonvention zu Militärschiffen wird über kurz oder lang sowieso kommen und die wird sich sehr eng an die für Zivilschiffe anlehnen. --Captain Chaos 17:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mag ja alles sein. Und wenn Du (und andere) so argumentieren würden, hätte ich sogar Verständnis für derartige Aktionen. Die Aussage, dass Typenbezeichnungen aus den Lemmata zu elementieren seien, ist aber zum gegenwärtigen zeitpunkt nichts weiter als die persönliche Meinung eines einzelnen Nutzers, und die Aussage, das eine Namenkonvention zu Militärschiffen kommen wird und wie sie aussieht nichts weiter als Spökenkiekerei. Auf jeden Fall sind das keine verbindlichen Regeln, sondern die willkürliche Umsetzung persönlicher Ansichten unter Zuhilfenahme brachialer Gewalt. Noch einmal ganz deutlich: Wenn man hier argumentieren würde, dass eine Typenbezeichnung in einem Lemma in diesem konkreten Fall unzweckmäßig sei, könnte man den Vorgang nachvollziehen, ausdiskutieren und über eventuelle Konsequenzen reden. Dagegen habe ich nichts. Aber so ist mir hier das Ganze zu doof, abgesehen davon, dass ein derartiges Verhalten bei jedem Stabsunteroffizier zur Entfernung aus dem Dienstverhältnis führen würde. Wenn Du und andere der Meinung sind, sie müssten hier so agieren, werde ich das von Benutzer:Birger Fricke so warm ans Herz gelegte Wikipedia:Recht zu gehen in Anspruch nehmen und keine weiteren Artikel für die deutsche wikipedia verfassen. --DerBruchpilot 17:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

By the way: Deine Übersetzung aus dem Russischen ist falsch.

Pre-Dreadnought vs. Einheitslinienschiff

Der Artikel "Einheitslinienschiff" bleibt eine genaue Definition des Lemmas schuldig. Während der Begriff "Pre-Dreadnought" relativ genau definiert (in der en wikipedia) und auch enstprechende Quellen angegeben sind, fehlt diese Definition und die Bequellung für den Begriff Einheitslinienschiff. In verschiedenen Internet-Foren [[1]] wird ein Einheitslinienschiff wie folgt definiert:

• 4 Geschütze des Kalibers von 30,5 cm
• eine Mittelartillerie von 15,2 cm
• Geschwindigkeit bei 17 - 19 kn

Natürlich ist mir bewusst, dass es sich hier um nicht referenzierte Sekundärquellen handelt, aber da sie im Wesentlichen übereinstimmen, gehe ich mal von der prinzipiellen Richtigkeit aus. Wie das Einheitslinienschiff nun genau definiert ist, möge der Autor des entsprechenden Artikels heraussuchen und belegen. Offensichhtlich ist nur, dass die Rostislaw den oben dargestellten Kriterien nicht entspricht. Auch habe ich in der entsprechenenden Literatur (ok, da es sich um ein russisches Schiff handelt, habe ich hier nur die mir zugänglichen russischen Quellen ausgewertet) nirgendwo eine Einordnung der Rostislaw als Einheitslinienschiff gefunden. (IMHO gibt es im Russischen auch kein Wort dafür). Wenn sich irgendwo eine Einsortierung der Rostislaw als Einheitslinienschiff belegen läßt, können wir gerne wieder auf die Version von Benutzer:Ambross07 zurücksetzen. --DerBruchpilot 10:46, 1. Jan. 2010 (CET)