Diskussion:Rolls-Royce Silver Shadow

Aktuelle Pflege

Hallo ! Pflegt diesen Artikel aktuell einer ? Ich finde das er in seinem Schreibstil eine Überarbeitung bedarf. Weiter sollte der Unterschied zwischen Shadow I und II deutlicher gemacht werden. Bilder vom Innenraum fehlen, wichtige technische Änderungen fehlen, der Grund für die neuen Stoßstangen usw... Der Kühlergrill hat sich beim Shadow in seinen Maßen zwar geändert, aber das sieht man kaum. Da kann man nicht von einer auffallenden Änderung sprechen.. --79.193.2.182 13:43, 17. Mär. 2016 (CET) (melde mich demnächst mal richtig an)

Unterschiede in den Motorhauben Bentley T-Series / Rolls-Royce Silver Shadow

Die Unterschiede sieht man eigentlich schon auf den Bildern in diesem Artikel und im dazugehörigen Bentley-Artikel, wenn man genau hinsieht.

Hier noch Video-Ansichten... Bentley T-Series: http://www.youtube.com/watch?v=sFqEAfbwIUk&feature=player_detailpage

RR Silver Shadow: http://www.youtube.com/watch?v=fSyJ3ns8LGU&feature=player_detailpage#t=18s

Die Bentley-Haube ist vorne am Grill etwas flacher und in der gesamten Fläche rundlicher. Die Shadow-Haube hat harte Kanten von vorne nach hinten. (nicht signierter Beitrag von Andreas Imhoff (Diskussion | Beiträge) 23:08, 2. Mai 2011 (CEST))

Nein, das ist nicht zutreffend.

• Zum einen habe ich beide Videos auf eine Stelle gebracht, in der die Haube und der Übergang zum Grill im gleichen Winkel zu sehen sind - kein Unterschied.
• Zweitens ist das eine eigene Beobachtung die vielleicht durch die rundere Form des Grills verleitet wurde - zu den wirklich (auch für mich nach 5,5 Jahren) immer schwierigen Hürden bei Wikipedia gehört: Das, was man selbst weiß, ist hier ohne Bedeutung. Hier zählt alleine das, was man durch respektable Quellen belegen kann. Für Deine Annahme bräuchtest Du also keine Beobachtung, sondern einen Beleg, beispielsweise aus einem Fachbuch.
• Drittens sah ich, schon erwähnt, als später Teenager einmal zu, wie sie einen Bentley T2 zu einem Silver Shadow II umbauten (Rolls-Royce-Mechaniker in grünen Overalls). Sie hatten einen Grill, vier Radkappen, Typenschilder dabei - aber keine Motorhaube.

Ich bin mir sicher, daß Du Dich irrst. Hier ist ein Link zu einer qualitativ guten Seite, die unsere Frage zwar nicht explizit, aber konkludent anspricht.

Bitte signiere Deine Beiträge. Dazu klickst Du auf das vierte Symbol oben, das einen Stift + Gekrakel zeigt, oder Du tippst -- ~~~~ ein, also zweimal Minus, Leerzeichen, viermal Tilde. Dann bekommt Dein Edit automatisch den Zeitstempel und Deinen Benutzernamen angehängt. Das gehört zu den Wikipedia-Regeln; Du kannst es Dir auch hier ansehen. -- Freud ^DISK 23:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, und zusätzlich hatten die Mechaniker wahrscheinlich noch die ganz große Dose Spachtelmasse dabei. Irgendwie dranfrickeln lässt sich der falsche Grill an die falsche Haube sicher. Aber es bleiben zwei unterschiedliche Hauben.

Habe ein Fachbuch als Quelle angegeben. Der Malcolm Bobbitt ist renommierter Autor in der Oldtimer-Szene. Und guck Dir doch einfach mal ein paar gute, hochauflösende Bilder zu dem Thema--Andreas Imhoff 23:59, 2. Mai 2011 (CEST) an.

Ich kenne jetzt wohl den Grund für "Silver Shadow and T bonnets (hoods) are not interchangeable": Sie haben unterschiedliche Ausprägungen vorne am Kühlergrill. Die sind zwar nicht sichtbar, aber für die Anbringung des Grills erforderlich. Das erklärt auch, warum die RR-Techniker damals in München keine Haube tauschen mußten: sie hatten einen RR-Grill dabei, der dafür hergestellt worden war. Mit dem jetzigen Text ist das ok. Schöner wäre gewesen, hättest Du hier erst nicht nur etwas hinterlassen, sondern noch auf die Reaktion gewartet. Wir haben solche Eile nicht nötig. Noch ein Tip: Rücke eine Antwort immer eins weiter ein als der vorangehende Edit eingerückt war, das geht mit jeweils einem Doppelpunkt : zu Beginn einer Zeile; für Deinen letzten Edit habe ich das nachgetragen. Das ist Usus und macht Diskussionen übersichtlicher. Man schreibt übrigens auch nicht unsigniert inmitten eines anderen Edits - wer soll hier erkennen, was von wem ist? Man fügt neue Edits unten an. Ich finde es nicht sehr angenehm, daß Du auf meine freundliche Hilfestellung mit Spott reagierst. -- Freud ^DISK 00:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Äh, ja. Ich bin kein intensiver Wikipedia-Teilnehmer. Irgendwelche damit zusammenhängenden Auffälligkeiten bitte entschuldigen! Also in meinen Augen ist die ganze Blechhaut der Hauben unterschiedlich, in der gesamten Fläche. Wenn die Mechaniker damals einen speziellen Grill dabei hatten, dann war die hintere Kante des Grills wohl irgendwie bearbeitet(?)--Andreas Imhoff 00:18, 3. Mai 2011 (CEST)

Das ist zu lange her, ich stand auch nicht dabei, sondern begleitete jemanden, der seinen SSII zu einer Kleinreparatur dorthin brachte; die Wartezeit überbrückten wir mit einer ProbeSpazierfahrt im Corniche (leider war's kalt und regnerisch, jedenfalls blieb das Verdeck zu). In der Werkstatt sah ich eben, was die grünen Jungs da machten und fragte auch nach. Über die kleinen Kommunikationshürden: Schwamm drüber. Dieser Artikel ist eh nicht "meiner", der über den Silver Spirit dagegen schon. Vielleicht fällt Dir da etwas verbesserungsfähiges auf. -- Freud ^DISK 00:39, 3. Mai 2011 (CEST)

Aktuelle Änderungen (18. Mai 2011)

Die Änderungen mit den Photos finde ich richtig.
Nicht gut fand ich die Bequellung mit einer Zeitschrift, in der ich auch schon definitiv falsches gelesen habe. Sachbücher renommierter Autoren sind mehr wert.
Die Internetquelle über den Rangoon ist nicht gut. Die „Home“ dieser Adresse ist leer und existiert nicht.
Außerdem kann man streiten, ob der R. nicht einfach eine Entwicklungsvorstufe zum S.S. war; dann aber braucht er nicht diesen Raum im Artikel.
Außerdem hast Du technisch relevantes (selbstraggend) entfernt, was ich nicht richtig finde.
Was diese Änderungen betrifft, finde ich die bisherige Fassung besser.
Was meinst Du dazu?
-- Freud ^DISK 18:02, 18. Mai 2011 (CEST)
NB: Werde erst wieder etwas später am Abend online sein, aber wir haben ja keine Eile, denke ich.

In aller Eile eine Antwort:

(1) Nenne mir eine Zeitschrift, in der noch nie etwas Falsches stand. Wir sollten keinen Generalverdacht derart aufbauen, dass eine Zeitschrift, die einmal etwas Falsches geschrieben hat, nie zitiert werden darf. Anderenfalls würden uns wohl sehr schnell die Quellen ausgehen. Ich kann nichts Falsches an John B. finden.

(2) Die Internetquelle zum Rangoon hat bei mir zwei Minuten vor Einfügung der Änderung sehr gut funktioniert. Nach meiner Erkenntnis arbeitet aronline inhaltlich ziemlich akkurat.

(3) Man kann über alles mögliche streiten. Zahlreiche Quellen - und nicht nur aronline - zitieren den Rangoon als stilistischen (!) Vorläufer des Silver Shadow.

(4) Ja, ich habe "selbsttagend" entfernt. Das war ein Versehen. Ich war gerade dabei, das wieder herzustellen; aber da waren wir schon im „Bearbeitungskonflikt“.

Soweit von mir dazu.--Matthias v.d. Elbe 18:11, 18. Mai 2011 (CEST)

1. Ich lehne die Quelle nicht absolut ab, bin aber der Meinung, daß wir Einzelnachweise besser aus Fachbüchern als aus Zeitschriften entnehmen sollen; vgl. WP:Einzelnachweise
2. Wenn ich [1] eingebe, erscheint bei mir eine leere Seite. Und bei Dir?
3. Der R. war ein nie produzierter Wagen. Ob Designstudie, Vorläufer, was auch immer - es gab ihn nie zu kaufen. Jeder Hersteller probiert alles mögliche (Technik, Design etc.) an Einzeltypen aus. Die gibt's also, man mag sie auch erwähnen - aber man sollte sie tief hängen, eben weil es sie nie zu kaufen gab.
4. Das mit dem Entfernen des „selbsttragend“ etc. war mein größtes Problem. Das überschnitt sich quasi mit Deinen Änderungen.

Vor allem zu 2 und 3 sollten wir uns noch verständigen.

Ich bat Benutzer:M 93, keine Änderungen vorzunehmen, solange wir über diese diskutieren. Ich hoffe, Du unterstützt das, damit wir zielgerichtet arbeiten können. Bitte sprich ihn darauf an; ich werde sonst Artikelschutz herbeiführen. Die Kommunikation zwischen ihm und mir ist mehr als gestört; ich kann nicht verstehen, warum er sich hier einmischt; das kann zu nichts anderem führen als zu einer unsachlichen, aufgeladenen Atmosphäre. Ansonsten bin ich zuversichtlich, daß wir den Artikel gemeinsam verbessern. -- Freud ^DISK 21:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Richtig: Link funktioniert bei mir zurzeit auch nicht. Ich habe soeben versucht, über google einen Zugriff zu bekommen (Suchworte: aronline - rolls-royce - rangoon). Dort bekam ich diesen Link, und der funktionierte um 22.51 Uhr. Mag sein, dass aronline irgendwelche IT-Probleme hat; keine Ahnung, ich bin da kein Experte.

Wie auch immer: Was den Designer angeht, haben wir diese Quelle. Eine andere liegt mir nicht vor. Mir reicht sie; wenn sie Dir nicht reicht, kann ich´s nicht ändern. Ich werde deswegen jedenfalls keinen Editwar anfangen; dafür ist mir das Thema nicht wichtig genug. Generell habe ich nichts gegen britische Klassik-Zeitschriften; ganz im Gegenteil. Sie sind um Vieles besser recherchiert als beispielsweise die deutsche Motor Klassik, die einfach nur teuer verpackter Mainstream ist - RTL für Leute mit Geld, sozusagen. Und nochmal: Ich kenne keine Zeitschrift und auch kein Buch, die/das keinen Fehler enthält. Das gilt für Motorliteratur ebenso wie für jede andere Literatur auch. Ich denke, das wirst Du auch so sehen.

Was den Rangoon angeht, ist das ebenfalls Geschmackssache; ich bin immer dafür, so viel Hintergrund wie möglich in die Artikel einzuführen, und nehme dabei in meinen Beiträgen gerne auch auf Vorläufer, Prototypen oder was auch immer Bezug. Manche mögen das, andere mögen es nicht. Ich persönlich würde den Rangoon drin lassen. Und noch eine Anmerkung zur Sache: Nein, nach allen mir vorliegenden Quellen war der Rangoon keine Vorstufe zum Silver Shadow, sondern als kleinere Alternative zu den großen Modellen gedacht. Das merkt man schon an den Dimensionen: Der Wagen basierte auf dem ADO 61! Das ist wirklich ein anderes Format! Ich habe im Übrigen ein Zitat von David Plastow, RR-Vorstand in den frühen 1980er Jahren, der den Rangoon ausdrücklich als kleinen RR unterhalb des SS beschreibt. Und jedenfalls der Mann sollte wirklich wissen, wovon er redet. Aber vielleicht schreibe ich noch einmal einen eigenen Beitrag zum Rangoon/Bengal.

Wirklich wichtig ist mir allerdings das Layout. Das ist zurzeit grottig. Die Bilderauswahl ist, gemessen an dem, was wir auf Commons zur Auswahl haben, nahezu absurd; es scheint, als hätten wir mit Absicht die schlechtesten Bilder ausgewählt (wahrscheinlich waren es schlicht die ersten, die bei Anlegung des Artikels vorhanden waren, und danach hat sich niemand mehr darum gekümmert, bessere Bilder einzupflegen). Hier muss wirklich etwas passieren; so kann das nicht bleiben. Ich bin dafür, am Artikelende eine kleine Galerie anzulegen und dort ein paar ausgewählte Bilder zu zeigen. Und bitte: Lass uns die Bilder im Text einheitlich rechtsbündig unterbringen. Diese wahllose Streuung - 2 links, 2 rechts - sieht wirklich scheußlich aus.

Lange Rede, kurzer Sinn: Mein Vorschlag: (1) Hinweis auf Designer drin lassen, (2) Rangoon rein oder raus, mir egal, (3) Layout dringend verbessern.

Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 23:16, 18. Mai 2011 (CEST)

1. Ja, einverstanden (aber in passender Textlängenrelation, also: in knappen Worten)
2. Wenn rein, dann sehr kurz - damit hättest Du schon den Aufhänger, wenn Du mal einen R.-Artikel schreiben solltest
3. Ja, Zustimmung

Konsensfähig?

-- Freud ^DISK 04:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Einverstanden.--Matthias v.d. Elbe 05:34, 19. Mai 2011 (CEST)

So, ich habe jetzt die besprochenen Änderungen vorgenommen und denke, dass ich mich sehr eng an unsere Vereinbarung gehalten habe. Über das Vereinbarte hinaus geht lediglich der Hinweis, dass die Rohkarosserie bei Pressed Stell hergestellt wurde (darüber hatten wir noch nicht gesprochen). - Unabhängig davon bin ich der Ansicht, dass der Text deutlich besser strukturiert werden sollte (inhaltlich und optisch) und einen Ausbau verdient. So fehlen bislang beispielweise Anmerkungen zur Rezeption ebenso wie eine detaillierte Darstellung des technischen Konzepts. Aber das wäre ein Arbeitsprogramm für die Zukunft; mir fehlt dafür gegenwärtig die Zeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:11, 19. Mai 2011 (CEST) - Keine Einwände; der Artikel ist besser geworden (und sollte künftig nochmals signifikant besser werden, wer würde das bestreiten?). -- Freud ^DISK 09:56, 19. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: In der Tabelle der Produktionszahlen erscheint ein Pininfarina-Coupé auf SS-Basis. Ich habe das Modell gerade nicht vor Augen. Gab es das wirklich oder ist damit nicht eigentlich Pininfarinas Bentley T1-Version gemeint? Nochmals Gruß.--Matthias v.d. Elbe 09:14, 19. Mai 2011 (CEST) Zum Nachtrag. Es ist nicht der Bentley. -- Freud ^DISK 09:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Neues Bild

Das neue Bild samt Text finde ich von Herzen schlecht.
Bild: Der Wagen ist beschädigt, siehe den rechten Nebenlscheinwerfer und den Spoiler.
Offensichtlich war auch die Fahrerseite beschädigt: Ungleichmäßige Farbe, etwas sehr unregelmäßige Spiegel (und, fototechnisch: sehr viel Spiegelung). Die Scheinwerferreinigungsanlage scheint defekt und im Betrieb „eingefroren“ zu sein.
Französische Scheinwerfer, türkisches Nummernschild? Vielleicht liege ich damit nicht richtig, aber so wirkt's auf mich.
Die Bildbeschreibung mi „Vinyldach“ ist falsch; ein Everflex-Dach ist aus anderem Material als ein Vinyldach.
Ich habe nichts dagegen, das von mir gemachte und eingestellte Bild zu entfernen, weil es technisch (Scan vom Positiv) nicht toll war, auch bin ich hier uneitel. Aber dieses Bild ist ganz, ganz schlecht. Dringend tauschen.
Text: Das liest sich so, als seien die gummiummantelten Stoßstangen etwas besonderes (wie das Everflex-Dach), dabei sind sie Modellwechselmerkmal. Sie sind aber nicht das einzige optische Merkmal: Außenspiegel, Spoiler, Vordersitze und Kopfstützen sind beim IIer anders und recht leicht zu erkennen.
Ich stelle erst mal beide Punkte zur Diskussion anstatt einen Alleingang zu machen. -- Freud ^DISK 18:08, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe bezüglich dieses konkreten Bildes keine Ambitionen. Vielleicht findest Du bei Commons ein anderes Bild, das attraktiver ist. Oder wir lassen es ersatzlos weg. Frontansichten des SS haben wir ja auch so schon mehr als genug.--Matthias v.d. Elbe 05:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte nicht gesehen, dass eines der verwendeten Bilder von Dir stammt. Hätte ich es gesehen, hätte ich meine Kritik an der Bebilderung anders formuliert. Zur Sache selbst: Scans von (älteren) Positiven sind nicht zwangsläufig problematisch; häufig sind sie es aber. Das ist wohl eine technische Frage. Wenn sie es sind, dann würde ich ein Digitalbild regelmäßig vorziehen. Darum ging es mir.--Matthias v.d. Elbe 09:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Jetzt habe ich Deinen Nachtrag erst nach erfolgtem Bildertausch gesehen... Wir haben leider nicht viele gute S.S.-II-Bilder in Commons. Ich wiederhole, daß ich nicht im mindesten an meinem Photo hänge (und ich nehme auch die Kritik daran nicht übel; ich war etwa 15, als ich es schoß). Allerdings ist es (verglichen mit den beiden anderen) die einzige Frontansicht, die anderen sind Schrägansichten. Eine schöne Heckansicht wäre gut, aber keines der Commons-Bilder finde ich gut. Den nächsten S.S.II., den ich sehe, werde ich ordentlich photographieren und dann einstellen. Falls Dir ein anderes Bild besser gefällt, erhebe ich keine Einwände - aber gerade das von dem bei einem Hufschmied reparierten, roten Exemplar fand ich ganz gruselig. Wir kriegen das schon hin... -- Freud ^DISK 10:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Optimale Bebilderung

Silver Schadow I, Baujahr 1967

@Freud und M93. Ich versuche es jetzt einmal mit sehr viel Geduld und Ruhe: Ich würde mich freuen, wenn es uns gelingen würde, das Bild von Freud nicht zum Gegenstand eines Editwars zu machen. Laßt uns bitte die Steigerung der OBJEKTIVEN Qualität eines Artikels als Ziel unserer Arbeit vor Augen haben. Das Hin- und Herwechseln von Bildern dient diesem Ziel nicht. Ich glaube, wir sind uns einig, dass das Bild von Freud - bei allem Respekt vor der Leistung eines 15-Jährigen - keine Offenbarung ist. Wir sollten so professionell sein anzuerkennen, dass der Artikel ohne dieses Bild nicht schlechter wird. Und wenn das so ist, dann sollten wir es herausnehmen. Ich werde das gleich vollziehen. Wenn Freud sodann den roten SS II mit hellem Everflex nicht mag - bitte: dann lassen wir das Bild eben auch weg. Niemand wird es vermissen, und auch durch das Weglassen dieses Bildes wird der Artikel nicht schlechter. Bereits in der Infobox ist ein SS II zu sehen. Das sollte genügen. Und wenn der geneigte Leser wirklich mehr Bilder sehen möchte, dann möge er bitte auf Commons gehen. Also: Mit etwas gutem Willen sollten wir uns auf diese Lösung einigen können. Und Freud kann mit seinem Einverständnis zu dieser Lösung unter Beweis stellen, dass er "nicht im mindesten an seinem Photo hängt" (woran ich keinen Zweifel habe). In der Hoffnung, dass dieses Thema damit nun sein Ende findet und wir uns ernsthafteren Dingen zuwenden können, beste Grüße in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 22:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, @Matthias v.d. Elbe: Du und ich haben alle anstehenden Probleme ruhig, streß- und EW-frei diskutiert und haben überall eine Einigung herbeigeführt. Dieser andere Benutzer hingegen diskutiert nicht, er revertiert diskussionslos und macht einen auf wichtig. Auf die hier geführte Diskussion geht er nicht ein - vermutlich ließt er sie nicht einmal. Das ist diese vergiftete Kommunikation, von der ich sprach. Mit solchen men on a mission kann man nicht reden; es ist sinnlos. Übrigens ist dieser Wichtigtuer neben dem Abkupfern von Werbetexten vor allem dafür bekannt, alle möglichen Artikel mit seinen eigenen Bildern zuzukleistern, ganz gleich, wie viele Nutzer ihm erklären, warum diese oft schlecht sind.

Warum ich den roten, verbeulten, gelb bescheinwerferten S.S.II herzlich schlecht fand, habe ich erklärt. Zwei Bilder reichen für den Artikel leicht aus, aber dann sollte eines einen Typ I zeigen (und dann auch als erstes im Artikel stehen), vielleicht eines dieser beiden hier:

Laß mich wissen, was Du davon hältst. -- Freud ^DISK 23:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf, an Freud: Man sollte einem wahrscheinlich immer noch jugendlichen Benutzer die Fehler seiner „Sturm-und-Drang-Zeit“ nicht dauerhaft nachtragen. Und schließlich war beispielsweise letztlich er es, dem die korrekten Schreibweisen der Baureihenbezeichnungen von Mercedes in Wikipedia zu verdanken sind – gegen entschiedenen Widerstand. Von wem dieser zum Teil unsachliche Widerstand kam, muss hier wahrscheinlich nicht erwähnt werden. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 23:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Ist Jugend jetzt eine Ausrede? Der darf sich so benehmen, weil er nicht erwachsen ist? Was kommt dann als nächstes - Rumholzen dürfen, weil einer keine Ahnung hat, Vandalismus, weil einer das als Ausdruck seiner Persönlichkeit ansieht? Über die Verhaltensweise dieses Benutzers brauchen wir uns wohl nicht zu unterhalten. Diskutieren kann er nach wie vor nicht. Ich trage ihm übrigens nichts altes nach, sondern neues Fehlverhalten. Aus vergangener Zeit ist eines geblieben: ich meide ihn. Warum er das nicht kann, weiß ich nicht; es ist mir auch egal. Aber während hier streßfrei und mit guten Ergebnissen gearbeitet wird, kommt der daher und macht als erstes das Arbeitsklima kaputt, macht sich wichtig, aber leistet keinen echten Beitrag, verletzt die WP-Konventionen, die er längst kennt, und beansprucht auch hier schon wieder viel zu viel Aufmerksamkeit. Hier geht's um den Artikel und nicht um Pillepalle. Dein Edit hat nichts mit dem Artikel zu tun, meine Reaktion darauf auch nicht - eigentlich sind beide Edits zu entfernen, was Du gerne machen darfst. Völlig sinnlos, was a) den Artikel, b) einen verzichtbaren Streßmacher betrifft. -- Freud ^DISK 23:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich einen falschen Text auf dem Bildschirm, aber so, wie ich das sehe, haben wir bereits jetzt einen SS II (nämlich in der Infobox) UND einen SS I (gleich darunter: blau, mit Everflex) abgebildet. Aber wenn Du meinst, dass wir noch einen SS I brauchen, will ich dem nicht im Wege stehen. Von mir aus kann es der schwarze SS I sein; bei ihm kommt der Kühlergrill besser zur Wirkung (Bitte: Das soll keine Ironie sein!). Mein Favorit wäre allerdings das nebenstehende Bild: Die Heckansicht eines SS II - so etwas haben wir bislang nicht. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe 07:14, 21. Mai 2011 (CEST)

Was die Frage I/II angeht: Du hast natürlich recht, der blaue ist ein Ier - aber ein sehr später: er hat bereits den Frontspoiler und Nebelscheinwerfer, wie sie für den IIer typisch sind, insofern also untypisch. Es handelt sich trotz des deutschen Kennzeichens um die US-Ausführung (wie bei allen neu vorgeschlagenen Bildern, erkennbar an den seitlichen Reflektoren), was in der Bildunterschrit kurz erwähnt werden sollte). Es ist zwar ein recht gutes Photo, das hier den blauen zeigt, aber wenn Du zustimmst, daß es aus mehreren Gründen kein typischer Ier ist, dann sollte es durch meinetwegen den schwarzern ersetzt werden. Für den IIer haben wir jeweils eine Front- und Heckansicht vom gleichen Wagen, was ich für ganz sinnvoll halte.

Ich hätte gar nichts gegen eine Rückansicht einzuwenden, wie von Dir angeregt. Da dieses Bild auch wieder einen IIer zeigt, sollte es wenn, dann als dritte Bild rein.

Mein Vorschlag zur Bebilderung lautet also: 1., 2., 3.

-- Freud ^DISK 08:09, 21. Mai 2011 (CEST)

1. Bild: Rolls-Royce Silver Shadow I, US-Ausführung

2. Bild: Rolls-Royce Silver Shadow II, US-Ausführung

3. Bild: Rolls-Royce Silver Shadow II, US-Ausführung

Einverstanden. Dann sollte eigentlich alles geklärt sein. Ich fahre jetzt an die Ostsee und lasse den SS-Artikel in der Obhut anderer. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Trotz des Gegenlichts gefiel mir der blaue Wagen vor dem Haus besser. Aber: Die Geschmäcker sind verschieden. Übrigens hätte ich auch noch ein Exemplar zu liefern. Siehe ganz oben. – @ Matthias: Schönes Wochenende an der Ostsee und viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Lothars Bild hat Charme. Das ist ein unverfälschter SS I in europäischer Ausführung, und in dieser Perspektive haben wir noch kein Bild. Ich könnte es mir gut in dem Artikel vorstellen.

Abgesehen davon, sollten wir vorsichtig sein mit der Bezeichnung als "US-Version". Ich habe vor einigen Jahren mit einem RR-Dealer in London gesprochen (primär zwecks Erlangung von Verkaufsprospekten). Der hat mir erklärt, dass nicht jeder SS, der seitliche Refektoren trägt, auch gleich ein US-Modell ist. Danach hat es eine Reihe europäischer Kunden gegeben, die ihr Europa-Modell mit Seitenreflektoren im US-Stil ausgestattet haben, weil sie es "chic" der "wichtig" fanden; abgesehen davon entsprachen diese Autos aber europäischen Zulassungsbestimmungen. Vielleicht sollten wir in der Bildbeschreibung den US-Hinweis einfach weglassen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 08:08, 22. Mai 2011 (CEST)

P.S. @Lothar: Danke. Dir auch ein schönes WE. Ostsee war prachtvoll; heute ist Gartenarbeit angesagt.M.

„US-Ausführung“ kann raus. Es könnten auch japanische sein; also ist’s eine Vermutung - also lassen wir es weg (erledigt).

Zum Bild von Lothar: Als Miniatur ein sehr gelungenes Bild - man sieht viel deutlicher als bei dem Blauen die Unterschiede zwischen Ier und IIer. In Originalgröße stört der Regen arg, außerdem wirkt es grobkörnig. Ich bin unentschlossen; macht Ihr das aus, ob dieses oder das mit dem schwarzen, amerikanischen rein soll. -- Freud ^DISK 11:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich kümmere mich morgen früh darum. Wenn keine Einwände kommen: (1) "USA" raus. (2) Lothars Bild an der Stelle des schwarzen "amerikanischen" - Grund: Es ist eine andere Pespektive, und es ist ein schöner SS I.--Matthias v.d. Elbe 20:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Einverstanden, die Argumente stimmen. Auch deswegen, weil man im Vergleich zum Fiat 500 die Größe des Rolls-Royce gut erkennt. Die technischen Mängel des Bild kann Lothar ggf. durch eine gute Bearbeitung gelegentlich reduzieren. -- Freud ^DISK 20:34, 22. Mai 2011 (CEST) NB: Ist erledigt.

Sieht gut aus! Dann muss ich es morgen nicht mehr machen. Danke. - Zum Inhalt: Ich habe eine gut recherchierte (ältere) Modellchronik aus dem Oldtimer Markt, die schöne Zusatzinformationen enthält. Ich halte die Quelle für seriös. Wenn kein grundsätzlicher Widerspruch zur Verwendung dieser Quelle kommt, werde ich daraus in den nächsten Tagen einiges einfügen.--Matthias v.d. Elbe 21:14, 22. Mai 2011 (CEST)

@ Freud: Die technischen Mängel des Bildes kann ich mit den mir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten und Mitteln leider nicht verringern. Schade! Ob die Wikipedia-Bilderwerkstatt was machen kann, wäre anzufragen. Gruß -- Lothar Spurzem 23:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Sir James hat das Bild bearbeitet - mit tollem Ergebnis, wie ich meine. Es steht also nun die überarbeitete Version im Artikel. -- Freud ^DISK 12:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Deutsche bzw. US-Version?

Anmerkung: Der seinerzeit von mir fotografierte, momentan im Artikel abgebildete Silver-Shadow II war laut Aussage des Eigentümers trotz seitlicher Reflektoren immer in Deutschland zugelassen, also definitiv keine US-Version. Gruß, --Randy43 23:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Welchen meinst Du damit - den grünen? -- Freud ^DISK 06:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, den dunkelgrünen, der mit Vorder- und Rückseite im Artikel ist. --Randy43 17:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Der war definitiv ein USA-Modell, wie Du an der hinteren Kennzeichenhalterung erkennst (Vielleicht auch Kanada). Nie und nimmer ist dieser Wagen für Kontinentaleuropa gebaut worden.Die seitlichen Reflektoren gab es in der Tat zuweilen (nicht sehr häufig allerdings) als Extra. -- Freud ^DISK 23:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte gestern endlich die Gelegenheit, nochmals mit dem Besitzer zu sprechen. Seiner Aussage zufolge wurden, neben diversen anderen Teilen, sowohl die Kennzeichenhalterung als auch die Reflektoren nachträglich angebracht. Leider hatte ich meine Kamera nicht dabei, sonst hätte ich versucht, bessere Fotos zu schießen. Gruß --Randy43 02:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wer, bitte, bringt nachträglich US-Kennzeichenhalterung an? Pardon, aber ich glaube das nicht. Da die Kennzeichenhalterungen im Blech befestigt sind, sind dafür Löcher erforderlich, auch muß der Rostschutz entsprechend nachgearbeitet werden. Das macht doch niemand - vor allem wären dann aber die Löcher der originalen Kennzeichenhalterungen zu entfernen gewesen - was nicht geht. Also: diese Geschichte ist absolut unglaubhaft. Schau doch mal auf den Tacho. Jede Wette, daß dort eine Meilenskala vorhanden ist... -- 07:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

@Freud: Bei aller Freundschaft: Es sollte jetzt gut sein. Wir haben die Aussage des Besitzers, und damit ist die Sache rund. Es gibt wirklich andere Baustellen hier. Wir müssen ich noch Potential damit binden, andere, die wir nicht kennen, zu bezichtigen, die Unwahrheit gesagt zu haben. Nichts für ungut.--Matthias v.d. Elbe 07:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Na, da hat wohl jemand aufgrund der frühen Stunde nicht richtig gelesen - ich werfe Randy43 nicht vor, daß er lügt - ich nehme vielmehr an, daß er beschwindelt worden ist.
Oder glaubst Du diese Geschichte von der nachträglich angebrachten US-Kennzeichenhalterung? Wo blieb die europäische bzw. deren Löcher? Hätte es dafür überhaupt TÜV gegeben? Also, bedenke das nochmal in Ruhe. -- Freud ^DISK 08:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und wofür soll das wichtig sein?--Matthias v.d. Elbe 08:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

It's a wiki. Falsche oder zumindest höchst zweifelhafte Informationen werden hier richtiggestellt. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie.
Die Information selbst - US-Import oder Kontinentalausführung - ist übrigens durchaus erheblich, sie stellt nämlich ein wertbildendes Merkmal dar. Nicht zufällig wird bei Rolls-Royce-Gebrauchtwagenangeboten betont, daß es sich nicht um einen US-Import handelt. Ich halte das zwar für ausgemachten Unfug - Rolls-Royce aus den USA haben in aller Regel einen guten Zustand, sie sind (wenn im dortigen Süden gefahren) meist rostfrei, sie sind signifikant günstiger zu haben als bei uns; oder hast Du bei uns schon einmal einen 1980er Corniche Convertible in anscheinend gutem Zustand für 35.000 € gesehen?
Wenn Randy43 hier etwas falsches erzählt worden ist, dann hat er ein Recht darauf, das zu erfahren. Ich weiß nicht und verstehe nicht, warum Dich das stört und warum Du das abwürgen willst. -- Freud ^DISK 09:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nun weiss er es ja. Vielleicht wollte er es wissen, vielleicht nicht; vielleicht ist er jetzt zufriedener, vielleicht nicht. Natürlich handelt es sich hier um eine Diskussion zwischen Dir und Randy, in die ich mich eingemischt habe, und natürlich habt Ihr alles Recht der Welt zu diskutieren, was auch immer ihr diskutieren wollt. In der Sache ist das hier allerdings ein Nebenkriegsschauplatz, der keinerlei Bezug zu diesem Artikel hat: Ob das abgebildete Auto ein US-Wagen ist oder nicht, hat auf die Qualität dieses Artikels nicht die geringste Auswirkung, weil wir nämlich dazu im Artikel kein Wort sagen (und das ist auch gut so!). Und was den inhaltlichen Wert angeht, so ist festzhalten, dass hier die übermittelte Ausage des Eigentümers auf der einen Seite auf eine bloße Vermutung auf der anderen Seite trifft. Denn letztenendes WEISST Du nicht, ob es ein US-Auto ist oder nicht. Du magst da Deine Vermutungen haben; sichere Kenntnis ist es jedenfalls nicht, und damit wird der Wert dieser Einlassung durchaus relativiert. Aber vielleicht genügt es Randy ja auch schon, Deine Einschätzung zu der Sache zu hören. Alles andere kannst Du gerne mit ihm selbst besprechen, falls er Interesse hat. Ich habe hierzu gesagt, was zu sagen war, und freue mich auf weitere Zusammenarbeit in der Sache. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 11:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich diskutiere nicht länger darüber, ich habe lediglich den Besitzer zitiert, der m.E. keinen Grund hat, mich anzulügen. Ich gebe insofern Matthias recht, es sind Nebensächlichkeiten (auch für die Wiki, da das Bild selbst nicht mehr mit "US-Version" tituliert ist), für die mir meine Zeit absolut zu schade ist. Schönen Sonntag, --Randy43 13:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du betreibst TF: Er hätte keinen Grund, Dich anzulügen. Mag so sein oder auch nicht, aber das weiß man nicht. Was man aber wissen kann, ist, daß diese Kennzeichenhalterung mitsamt der Kennzeichenbeleuchtung niemals Ausstattung der Rolls-Royce für Kontinentaleuropa war und bei Neuwagen auch nicht sein durfte (Allgemeine Betriebserlaubnis). Was haben wir also? Hier einen einfachen Tatbestand, dort Mutmaßungen und Theoriefindung. Randy43 mag gelegentlich mal einen Blick aufs Tacho werfen, dann weiß er es und muß nicht glauben. Ich weiß lieber und halte das auch für den Zweck eines Lexikons. Jeder nach seiner Facon... -- Freud ^DISK 14:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Freud, natürlich könnte Randy auf den Tacho schauen. Was ist damit gewonnen? Was, wenn er km/h anzeigt? Dann könntest Du immer noch einwenden, dass auch er getauscht worden sein muss. Also: Das bringt doch alles nichts. Ich habe keinen Anlass, an Randy zu zweifeln, Du hingegen "weißt" es anders - lass uns stattdessen doch lieber an der Sache selbst arbeiten. Zum Beispiel daran: Was hältst Du von einem Datenblatt, wie es bei anderen Modellen anderer Marken schon üblich ist? Ich könnte das im Laufe der kommenden Woche übernehmen; die Daten kann ich aus diversen Autokatalogen ab 1967 beziehen. Ich würde drei Spalten einrichten: SS I (6,3); SS I (6,75); SS II. Für den LWB/Silver Wraith würde ich KEINE eigene Spalte anlegen, da er sich allein im Radstand und der Gesamtlänge unterscheidet (oder hast Du andere Informationen?); insofern würde ich die abweichenden Daten an der jeweiligen Stelle einfach in Klammern ergänzen. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe 19:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Zitat Freud: "Jeder nach seiner Facon..." ==> Na siehste, dbzgl. sind wir uns absolut einig. Ich wünsche allen hier einen tollen Sonntagabend. --Randy43 19:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gruß und Begleitwunsch mit bestem Dank zurück. Ich ziehe mich jetzt in den Garten zurück und gönne mir einen schönen Sancerre. Vielleicht inspiriert der mich ja noch zu der einen oder anderen Ergänzung zum RR-SS. Ansonsten: Schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe 19:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gegen einen Sancerre oder, noch lieber, eine Riesling Spätlese hätte ich jetzt auch nichts, aber zuhause lebe ich alkoholfrei, und weggehen werden wir heute wohl nicht mehr. Insofern: nunc est bibendum.
SSI-SSI LWB und SSII-SWII unterscheiden sich m.W. in Radstand, Länge, Gewicht, aber wohl auch so um etwa 5 km/h in der Höchstgeschwindigkeit, wenn ich mich nicht irre. Wenn auch Vmax unterschiedlich ist - also dann immerhin vier Kriterien -, würde ich für eigene Spalten plädieren. Man kann auch an eine Fußnotenlösung denken, dann bleibt die Übersichtlichkeit besser. -- Freud ^DISK 21:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

An den Nutzer ohne Rechtschreibprüfung

Vor Änderungen diese Disk hier benutzen. Und irgendwo einen anderen Tonfall borgen. -- Freud ^DISK 15:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Mein Eindruck ist: Die Arbeit am SS wird ab jetzt vielschichtiger... Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 16:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Lach, ja... Der scheint mit stürmisch und drängend zu sein. Kriegen wir schon auf die Reihe. -- Freud ^DISK 16:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Aufforderung zur Diskussion

Da sich inzwischen mehrere angemeldete und nicht angemeldete Benutzer in dichter Folge mit diesem Artikel beschäftigen und dabei teilweise erhebliche Eingriffe vornehmen, möchte ich die dringende Bitte in die Runde richten,

1. vor tiefgreifenden Änderungen diese Diskussionsseite zu benutzen und die Änderungen ggf. zu erläutern.
2. bei Änderungen auf Rechtschreibung, Syntax und Wortwahl zu achten. Nicht jede Änderung macht einen Artikel besser. Wir sollten versuchen, den Anforderungen der deutschen Sprache jedenfalls dem Grunde nach gerecht zu werden.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Noch einmal zur Bebilderung

Das Bild des beigen / gelben S.S.II oben im Kasten ist nicht mehr nötig, so besonders gelungen ist es auch nicht (Hintergrund!). Wir sollten den schwarzen S.S.I in den Kasten stellen und den beigen entfernen. Drei Bilder reichen vollauf für diesen kurzen Artikel. Meinungen? -- Freud ^DISK 11:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Keine Bedenken.--Matthias v.d. Elbe 14:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Das sieht doch gut aus. Lothars Bild kommt exzellent zur Geltung! @Lothar, falls er mitliest: Das ist wirklich ein prachtvolles Bild. Du hast großartige Schätze in Deinem Archiv. Herzlichen Gruß aus Hamburg & schönes Wochenende.--Matthias v.d. Elbe 18:35, 28. Mai 2011 (CEST)

Änderungen vom 20./21.11.2011

Die genannte Quelle [2] dafür, daß ein bestimmter, verlängerter Silver Wraith II von Rolls-Royce selbst gebaut worden sei, belegt dies eben nicht - es heißt dort "one says that is a factory built limousine". Das ist weder eine klar Aussage noch eine Quelle für die Behauptung. Daher revertiert.

Der Link auf unseren Artikel Stretch-Limousine mußte entfernt werden; dieser Artikel scheint mir im Bereich Auto so ziemlich das peinlichste zu sein, was die WP zu bieten hat. Falsches - bis hin zu erfundenen Autos wie dem angeblich wichtigsten Produzenten von Pullman-Limousinen (das soll angeblich Mercedes sein) unter Hinweis auf einen Wagen, den es an sich gar nicht gibt („Mercedes-Benz Pullman“) - nein, also das geht so alles gar nicht, und ein ordentlicher Artikel wie dieser sollte nicht auf so ein unlexikalisches, fehlerhaftes Laberteil verlinken.

Beide Links können gerne wieder rein, wenn der erste belegt, daß RR die überlange Version des SWII gebaut hat (und die Quelle nicht nur wiedergibt, daß "man sagt", daß RR es war), und wenn der zweite irgendeinen lexikalisch akzeptablen Inhalt bekommen sollte. -- Freud ^DISK 04:40, 21. Nov. 2011 (CET)

Everflex

Aktuell versucht ein Nutzer, erst eine falsche, dann eine so nicht richtige Information in den Artikel zu bringen; das Deutsch ist nicht enzyklopädischen Ansprüchen entsprechend. Daher die Aufforderung: bringe Deine Änderungswünsche hier, dann wird sich ein Konsens finden lassen. -- Freud ^DISK Konservativ 14:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Wieso falsch? Ich habe (in der zweiten Version) eine objektive Quelle genannt (im Artikel unten als Informationen zum Everflex-Dach bezeichnet). Die Informationen sind korrekt. Vergleiche meine Ausführungen mit der genannten Quelle im Text. Rolls-Royce in England wird auch nichts anderes mitteilen. Didier Kevernburg. (14:35, 28. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Technische Angaben, Motorleistung

Die angegebenen Werte der KW/PS Werte der beiden V8 Motoren sind etwas niedrig angegeben. Es sind schon für den 6230er knapp 200PS/147KW und beim 6750er 212PS/156KW. (nicht signierter Beitrag von 93.206.152.124 (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2013 (CEST))

Und das wissen wir woher? - Der deutsche Autokatalog gibt in seiner Ausgabe Nr. 21 (1977/78) 181 PS an, in den folgenden Jahren variiert das von 184 bis 191 PS. Mehr als dies wird allerdings nie genannt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Technische Angaben, Motorleistung

Besitze erstmal selber so ein Auto Baujahr 1971, 6750ccm Motor und im Fahrzeugbrief stehen 156Kw, die 212 PS ensprechen. Habe viel Literatur über diese Autos. Die Motoren hatten in der Ausführung zwischen 1970-1977 Unterschiede. Je nach Land, in das das jeweilige Auto exportiert wurde und dem "home-market" für Großbritannien. Manche sprechen großzügig von 220PS, was auch wiederum übertrieben ist.

Der 6,3 Liter V8 des Mercedes 600 aus dieser Zeit hatte 250 Ps. Er hatte natürlich wegen der Benzineinspritzung und jeweils einer Nockenwelle pro Zylinderbank, natürlich mehr Leistung als der RR V8 ,lief aber nicht so ruhig wie dieser.

Aber Die Leisungsangaben in dem Artikel sind definitiv zu niedrig. (nicht signierter Beitrag von 93.206.177.181 (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2013 (CEST))

Hat das denn kein technisches Amt irgendwann mal gemessen? Kann doch nicht sein... Wenn ich so lese, scheinen die Motoren aber sowieso mal mit KAT, mal mit geringerer Verdichtung (teilw. sogar nur 7,3:1) geliefert worden zu sein, sodass man eine einheitliche Leistungsangabe wohl kaum treffen kann. Schwierig... Fakt ist aber, dass es in dieser Hubraumklasse schon damals wesentlich leistungsstärkere Motoren gab - Rolls Royce dürfte es hier keineswegs um Erzielung maximaler Leistung gegangen sein und die Selbsteinschätzung "ausreichend" ist wohl wörtlich im Sinne von "unterdurchschnittlich" zu nehmen. Im Vordergrund standen bei RR doch sicher die Laufruhe, Langlebigkeit und Gediegenheit durch Vermeidung hoher Drehzahlen. Sportwagencharakter hat und sollte der Wagen doch gar nicht haben, in das Bild passt auch die Auslegung der Lenkung. --Max schwalbe (Diskussion) 09:41, 13. Aug. 2021 (CEST)

Citroen-Lizenz?

Handelte es sich bei der Hydropneumatik tatsächlich um einen Lizenzbau von Citroen? Ich finde keinen Quellbeleg dafür. Zwar war die Hydropneumatik ähnlich, erfüllte im RollsRoyce jedoch andere Aufgaben (keine Federungsfunktion, dafür aber Bremsfunktion) und war deutlich anders konstruiert. Meinem Verständnis nach handelt es sich bei RR um gar keine "Hydropneumatik", weil die pneumatische Komponente gar nicht dabei ist. Ich nehme die Aussage mal heraus, bis sich ein sicherer Quellbeleg dafür findet.--Max schwalbe (Diskussion) 23:30, 12. Aug. 2021 (CEST)

Stückzahl

Die Roßfeldt-Quelle widerspricht sich leider arg bei Angabe der produzierten Stückzahl. Einerseits findet sich die Angabe, von 1965 bis 1977 seien vom Bentley T und Shadow (vrmtl. inkl. Corniche) 24 000 Stück hergestellt worden. Im einzelnen werden bis 1977 aber "nur" 11 987 Shadow mit normalem Radstand, 2 624 Shadow mit langem Radstand und 732 Bentley T aufgeführt. Da von den Corniche-Typen bis Redaktionsschluss des Buches 1987 knapp 5000 Stück produziert wurden, kann es unmöglich sein, dass sich die Differenz im Zeitraum bis 1977 mit den Corniche-Typen erklären/auffüllen lässt. Also wenn da jemand in der Lage ist, Klarheit hereinzubringen... die jetzige etwas schwammige Angabe, dass von allen Modellen inkl. Corniche "mehr als 29 000 Stück" produziert wurden, könnte den Angaben nach eventuell falsch sein. --Max schwalbe (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

" Mist"?

Dieses Fahrzeug wurde m.W. für den Deutschen Markt nicht als, wie geplant, "Silver Mist" (silberner Dunst) genannt, da niemand hier wohl einen PKW mit Ausscheidungdnamen kaufen würde/ gekauft hätte. Das war in den 1970er Teilfrage einer Klassenarbeit... Sollte das nicht erwähnt werden? Das Netz ist voll von Verweisen dazu, habe aber (bin noch wenige Tage 86 Jahre alt) keinen Schimmer, wie das zu legitimieren wäre. - Danke - Anne Schmitt --94.220.105.82 06:23, 30. Dez. 2022 (CET)