Diskussion:Roland Kunz

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Neue Vergangenheit

Hallo, wenn alles nur "Versuche" sind erscheint der Begriff überflüssig. Kunz unternimmt nicht nur Versuche, er tritt vor Publikum auf! - Mit Verlaub, -- Taristo 07:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Biographische Angaben sind nicht ausreichend detailliert (wie lange, von wann bis wann, war Kunz Mitglied der genannten Ensembles?) - Belege fehlen allgemein für alle Angaben (nicht nur die biographischen). Bzgl. sinfonisch arrangierter Werke von Kunz (u.a. in 'Der Seele Ruh') bleibt der Arrangeur Frank Zabel unerwähnt, der die entsprechenden 'Kompositionen' maßgeblich mitgeprägt hat - Zabels Talent als Instrumentator übersteigt eindeutig Kunz' Talent als 'Komponist'. - Die Kombination von Counter + Band bleibt eine konstruierte, exzentrische und abwegige Verlegenheitslösung, die die Bezeichnung 'Versuch' weiterhin zu Recht verdient - aus einer aus Not geborenen Idee hat Kunz versucht, eine Tugend zu machen.

Nominierungen für den Prix Europa gab es 237 im Jahr 2011 - ob dies im Artikel also noch erwähnt werden sollte, sei dahingestellt - wenn man's aber schon anführt, sollte man auch sagen, wie Kunz abgeschnitten hat.

--Sylvain1958 04:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du nachprüfbare Quellen für Deine Aussagen hast, dann bearbeite den Artikel doch entsprechend. Ansonsten gilt WP:TF und solche Sachen gehören hier nicht her, egal ob zutreffend oder nicht. -- BeeKaaEll (Diskussion) 07:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn selbst hier auf der Diskussionsseite alle zahlreichen, berechtigten, gut begründeten und durch Belege gesicherten Kritiken durch die Wiki-Admins weiter blockiert und gelöscht werden, sind berechtigte Zweifel an der Objektivität von Wiki angebracht (hat Orlando euch mit dem Staatsanwalt gedroht und ihr zieht den Schwanz ein?). Kunz muß lernen, daß in einer Demokratie Meinungsfreiheit besteht und daß man, sobald man (aus freier Entscheidung) in die Öffentlichkeit drängt, sich auch freier Kritik aussetzt (ob sie einem nun paßt, oder nicht). (nicht signierter Beitrag von 92.192.70.26 (Diskussion) 01:40, 9. Okt. 2012 (CEST))

Werter Anonymus, ein gutes Stück weit kann ich verstehen, was Du hier einbringen willst: auch ich habe Lebenszeit an Kunz verloren, und das nicht nur als Zuhörer, sondern als unfreiwillig Mitwirkender; auch ich finde seinen Gesang scheußlich und seine Kompositionen unerträglich; aber darum geht es hier nicht: Die Wikipedia folgt ihren eigenen geschriebenen und ungeschriebenen Regeln und Bräuchen, die Du nur kennen und schätzen lernen wirst, wenn Du erst einmal an Artikeln mitarbeitest, zu denen Du keinen emotionalen Bezug hast. Wenn Du hier auf dieser einen Seite versuchst, Deinen Standpunkt durchzudrücken, wirst Du selbst mit minimalen, an sich begründbaren Eingriffen scheitern und die Seite wieder auf Monate gesperrt werden. Sorry, Dr. Jodel (Diskussion) 07:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Heißt also: Wiki ist kein demokratisches Forum, in dem jeder seinen Beitrag leisten kann, sondern eine durch die Medien, wirtschaftliche und medienpolitische Interessen gesteuerte Plattform - das muß einem bewußt sein, wenn man Wiki anwählt (und darauf werde ich auch alle meine Kontakte in facebook hinweisen, was sich dann weiter verbreiten wird). - Dr. Jodel: du hast zu früh resigniert - gib niemals auf !! - ich werd's niemals aufgeben - sobald wir so ein Mittelmaß durchgehen lassen, werden morgen alle mittelmäßigen Provinzchorleiter anfangen, Oratorien, Sinfonien oder Opern zu schreiben (und davor behüte uns Gott)! (nicht signierter Beitrag von 92.192.79.59 (Diskussion) 07:05, 11. Okt. 2012 (CEST))

Die Wikipedia ist in der Tat nicht irgendein Wiki und ganz bestimmt kein Forum, sondern ein Gemeinschaftsunternehmen mit dem einzigen Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben. Und dieses Unternehmen ist kein demokratisches, sondern ein meritokratisches: Mache Dich durch konstruktive Mitarbeit bekannt, dann wird man zunehmend auch Deine Meinung beachten. -- Dr. Jodel (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

o.k., danke für den Tip - und durch welche konstruktive Mitarbeit hat Kunz sich denn verdient, hier einen eigenen, schönfärberischen Artikel einzustellen, der von Wiki (ohne jede Nachfrage nach Quellen oder Belegen) einfach 1 zu 1 übernommen wird? Ihr seid so naiv, zu glauben (und dann als Tatsache ins Net zu stellen), was Leute von sich selbst behaupten - dem objektiven Anspruch einer Enzyklopädie kommt dies nicht mal in Ansätzen nahe (nicht signierter Beitrag von 92.192.97.109 (Diskussion) 04:46, 12. Okt. 2012 (CEST))

Der Artikel ist auch noch voller Rechtschreibfehler !! Über so viel Dilettantismus kann man nur noch lachen! (nicht signierter Beitrag von 92.192.97.109 (Diskussion) 07:20, 12. Okt. 2012 (CEST))

Wäre Ignorieren nicht eine Möglichkeit? Ich kann doch auch nicht alles ändern, was mich am Lauf der Welt stört. Es gibt hier noch viele andere, interessantere und wichtigere Artikel, die vor Fehlern strotzen und bei denen Du Deine Bildung und Urteilskraft produktiv einbringen könntest -- Dr. Jodel (Diskussion) 09:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

o.k., Dr, Jodel - ich mag deinen versöhnlichen Ton - ich werd' mal versuchen, mich zurückzuhalten, kann aber nicht versprechen, daß ich es durchhalte ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.192.85.148 (Diskussion) 06:42, 2. Nov. 2012 (CET))

o.k., Dr. Jodel - ich war sehr geduldig, habe lange Vieles ignoriert und habe über 2 Jahre gewartet, daß die WIKI alle ungeprüften und nicht nachvollziehbaren Angaben aus dem Artikel 'Roland Kunz' eliminiert (Angaben, die offensichtlich von Roland Kunz selbst - ohne alle Belege - eingegeben wurden), trotzdem steht der Artikel immer noch so da (mit all seinen Interpunktionsfehlern), wie vor Jahren, Kunz hat niemals Belege der von ihm angegebenen biographischen Daten beigebracht, sie sind mit Sicherheit größtenteils fingiert. Der Artikel bedarf zudem mittlerweile dringend einer Aktualisierung: Kunz ist nicht mehr Chef von 'Orlando & die Unerlösten' (seit Jahren aufgelöst), aber auch nicht mehr von der Nachfolgeband 'Orlando Circle' (die anscheinend auch nicht mehr existiert - Kunz' Homepage läßt uns da im Unklaren), sondern versucht sich jetzt als billiger Schlagersänger (natürlich - sonst wäre er nicht Kunz - mit elitärem Anspruch - zum Chanson reicht's dennoch nicht). Vielleicht sehen jetzt auch mal seine früheren Bewunderer, daß Kunz nie ein besonderes Talent hatte und immer nur Geld mit seinen musikhistorisch ungebildeten Fans machen wollte. - Ein Artikel wie 'Roland Kunz' hat mit dem Ideal der Wikipedia (die Wirklichkeit möglichst objektiv abzubilden) nicht das Geringste zu tun - Ihr betreibt hier nach wie vor vielmehr Werbung für Einzelpersonen, die ihre Artikel selbst einstellen, und so lange Ihr das nicht unterbindet, wird man WIKI niemals als objektive Quelle (oder als das Ideal einer verläßlichen Enzyklopädie für alle) anerkennen können. Schade, weil ich das Projekt WIKI liebe - und ich bin auch zuversichtlich, daß Ihr das in den Griff bekommt. Kunz ist keinesfalls ein Mensch, den ich persönlich ablehne, nur ein Paradebeispiel für mich, wie WIKI einkommende Informationen einstuft und weitergibt und insofern ein Indiz für mich, ob man WIKI objektiv trauen kann oder sich seine Informationen nicht besser auf einer anderen Plattform sucht.