Diskussion:Richard A. Falk

Al Jazeera English

Al Jazeera English  ist die bessere Quelle gegenüber einem Blog.--Atalanta 23:11, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht ein Blog, sondern SEIN Blog. Eine möglicherweise unautorisierte Spiegelung bei Al Jazeeras ist nicht besser. --Nuuk 23:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du irgendeinen Hinweis darauf, dass Al Jazeera so etwas macht? --Atalanta 23:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wirre Theorie, für uns uninteressant.--bennsenson - reloaded 23:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

sein Profil dort: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/profile/richard-falk.html

Dies ist der Artikel zu Falk, da genügt seine eigene Seite als Beleg. Wenn ihr die Veröffentlichung bei Al Jazeera skandalisieren wollt, dann macht das in euren eigenen Blogs. --Nuuk 23:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall. Seine miefige Seite kann weg - was in reputablen Medien erscheint, kann bleiben.--bennsenson - reloaded 23:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Al Jazeera ist doch eine relevante, wohl auch einigermaßen respektable Quelle. Außerdem werden dort seine Beiträge auch sonst veröffentlicht, das ist eine relevante Information.--Atalanta 23:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Material

• [1]
• [2]
• [3]

Kopilot (Diskussion) 23:11, 8. Apr. 2017 (CEST)

Leben erweiterungsbedürftig?

Ich finde es etwas merkwürdig, dass der erste Satz im Leben lautet: "Falk ist jüdischer Abstammung." Oft wird dann entweder etwas mehr zum Familienhintergrund erwähnt, soweit er relevant ist, oder dieser Aspekt bleibt außen vor. Als einzige biografische Information neben seinen akademischen Bildungsstationen wirkt die Auskunft in meinen Augen etwas erratisch bzw. als Ouvertüre zu seiner kritischen/feindlichen Haltung gegenüber dem Staat Israel. Weil er möglicherweise den Topos von der Unmöglichkeit antisemitischer Positionen seitens Menschen jüdischer Herkunft bedient (also klassische antisemitische Apologetik), wäre der Punkt jedenfalls ausbaubedürftig. Wenn jemand dies sachkundig bearbeiten kann, wäre vielleicht auch von Interesse, die Hintergründe zu thematisieren, unter denen ein bei Amtsantritt bereits 78-Jähriger zum Sondergesandten des UN-Menschenrechtsrats gemacht wurde. US-Juristen sind zwar in ihren inländischen Ämtern sehr zäh, aber dass derart betagte Leute frisch in Ämter berufen werden, doch begründugnsbedürftig (kein Adenauer ohne NS-Zeit). --2A02:908:F82:DCE0:68BC:D614:BD23:8FA8 07:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Übersetzung

Dass der Artikel 2018 aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde, das merkt man ihm stilistisch leider immer noch an. Vielleicht kann sich jemand erbarmen und die Eierschalen aus dem Google-Übersetzer (?) entfernen. --Goesseln (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2021 (CEST)