Diskussion:Rhein II

Kunst

"...fließt der Rhein horizontal..." - ???--Mideal 18:07, 21. Dez. 2011 (CET)

Rhein II vs. Rhein (1996)

Hallo Artmax. Was stört Dich an dieser Bearbeitung von mir so sehr, dass Du sie in Deinem Revert von heute als "Unsinn" bezeichnest? An den Strukturen im Gras und am Deich im Hintergrund ist deutlich zu erkennen, dass Rhein II durch Streckung von Rhein (1996) entstanden ist, wenn man beide nebeneinander betrachtet. Es ist - genau wie ich schrieb - das gleiche Motiv in einem anderen Format. Zusätzlich gab Gursky dem in Rhein (1996) noch eher gleichförmigen graublauen Himmel etwas mehr Struktur mit mehr Blautönen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung ist inhaltlich unrichtig, es ist eben nicht nur das andere Format. Zunächst: Als Autor für zeitgenössische Kunst arbeite ich hier sehr präzise, recherchiere in die Tiefe und was ich dann - vielleicht in nur wenigen Zeilen schreibe - ist fachlich Wort für Wort stichhaltig und durchdacht. Etwas anderes kann ich mir auch nicht leisten.

Für meinen kleinen Beitrag zu Gurskys „Rhein" habe ich etwa 1 Stunde benötigt und vor allem in der Literatur nach Beschreibungen, sowie nach Äußerungen des Künstlers zu „Rhein“ geforscht. Da gibt es aber nicht viel enzyklopädisch Verwertbares, außer, dass er lieber eine Rheinstrecke fotografiert hätte, die seiner Bildvorstellung ohne anschließende Manipulation entgegengekommen wäre. Ohne Theoriefindung kann man nur sagen: es ist ein identisches Thema. Und es sind vermutlich zwei verschiedene Aufnahmen (Lichteinfall, nicht identische Wellenmuster). Auch die abweichenden Proportionen der Uferstruktur weisen auf eine wesentlich umfassendere digitale Bearbeitung als auf den ersten Blick sichtbar, hin. Ist das eine Foto gestreckt oder das andere eher gestaucht? Dazu gibt es keine zuverlässige Aussage. Ansonsten: vielleicht mal einen Blick auf WP:Korrektoren werfen. --Artmax (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben offenbar eine unterschiedliche Auffassung vom Begriff "Motiv". Damit kann ich leben. --Blutgretchen (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Viele Worte

über ein einziges Bild. Aber dann bitte präzise. "Die Galerie Monika Sprüth in Köln erwarb den Druck 1/6 und verkaufte ihn an einen anonymen deutschen Sammler." Das kann nicht stimmen, weil die Aufnahme von 1999 stammt und damals Monika Sprüth ihre Galerie bereits zusammen mit Philomene Magers betrieb. Also: Sprüth Magers? Und womit ist belegt, dass die Galerie "den Druck" (aber doch keine Druck-Graphik, oder?) "erwarb"? Üblich wäre doch wohl eine Kommission? "Die Aufnahme entstand für eine zweite C-Pront-Edition" - nein, entstanden ist sie doch wohl für die "erste Edition". Oder beruht die "erste Edition" auf einer anderen, "weiteren Aufnahme" für "Rhein", später "Rhein I" genannt? Oder handelt es sich um das identische Motiv, nur anders digital bearbeitet? Und ließ Gursky "das Bild ausbelichten"? Nicht eher das Negativ oder eine von ihm bearbeitete digitale Datei? Nur mal ein paar Fragen des Foto-Laien - der natürlich wie jedermann weiß, dass bei Auktionen telefonisch geboten wird und die Käufer dabei anonym bleiben. Das ist wirklich keine relevante Information.--Luhmannschaft (Diskussion) 23:06, 25. Aug. 2016 (CEST)

Preis (Abschnitt "Hintergrund")

Für die angeblichen Millionenpreise Peter Liks gibt es keine seriöse Quelle. Demgemäß muss Gurskys Foto "Rhein II" weiterhin als teuerste Fotografie gelten (s. https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Lik ; https://www.heise.de/foto/meldung/Peter-Lik-Rekordfoto-oder-Rekordschwindel-2489076.html ). In der Auktionspreisdatenbank artprice.com wird als teuerstes Werk Liks "Tree Of Dream" mit einem Zuschlagspreis von 7.022 € im Jahr 2016 angegeben. Danelzik (Diskussion) 17:31, 6. Feb. 2018 (CET)